Deutschlands soziales Miteinander hat sich nach Meinung vieler Menschen negativ verändert. Ein Indikator hierfür ist eine aktuelle Forsa-Befragung im Auftrag der DAK-Gesundheit aus dem März. 67 Prozent bewerten darin das soziale Miteinander in Deutschland als schlecht oder sehr schlecht. 77 Prozent meinen, der gesellschaftliche Zusammenhalt habe in den vergangenen drei Jahren deutlich gelitten. 86 Prozent nehmen mehr Beleidigungen und Respektlosigkeit wahr, 81 Prozent mehr Aggressivität.

Sie zeigt sich in Wahlergebnissen, Umfragen oder Studien, und immer mehr stellt sich heraus: Es prallen nicht etwa nur abweichende Meinungen aufeinander, sondern unterschiedliche Wirklichkeiten, die alle von sich beanspruchen, die Normalität darzustellen.

Und damit wären wir bei der üblichen, bequemen Erklärung, die da lautet: Deutschland ist gespalten. Doch das greift zu kurz. Spaltung klingt nach zwei Lagern: links gegen rechts, Stadt gegen Land, jung gegen alt, Ost gegen West. 

Tatsächlich erleben wir aber eine Zersplitterung. Die Gesellschaft zerfällt in viele kleinere Gesellschaften, die nebeneinander existieren, aber immer weniger miteinander verbunden sind. 

Jede hat eigene Reizwörter, Informationsräume, Empfindlichkeiten und Vorstellungen davon, was als normal, gerecht oder unerträglich gilt.

Das ist mehr als Pluralismus. Die Fragmentierung beginnt dort, wo der gemeinsame Rahmen selbst nicht mehr selbstverständlich geteilt wird.

In einer fünften der Rückzug ins Private, weil Öffentlichkeit nur noch als Zumutung empfunden wird. Die nächste möchte schlicht nur dem Konsum und Hedonismus frönen, in einer anderen kennt man mutmaßliche Normen wie die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder aber landestypische Sitten und Gebräuche gar nicht mehr. 

Gleich wie: Keine dieser Leitwirklichkeiten ist völlig aus der Luft gegriffen. Fast jede enthält reale Erfahrungen, berechtigte Sorgen oder nachvollziehbare Interessen. 

Das Problem beginnt dort, wo sie nicht mehr miteinander vermittelt werden. Dann wird aus Unterschiedlichkeit kein Streit um Lösungen, sondern ein Kampf um Wirklichkeit.

Früher wirkten Bindungen stärker: Parteien, Kirchen, Vereine, lokale Milieus, gemeinsame Medienöffentlichkeiten und eine gewisse Selbstverständlichkeit im Umgang. Das sollte man nicht romantisieren. Nicht jede alte Normalität war gerecht oder bewahrenswert. Viele zeigten sich schlicht einengend, andere dominant.

Milieukampf bedeutet: Lebenswirklichkeit gegen Lebenswirklichkeit. Nicht mehr Argument gegen Argument. Nicht mehr Interesse gegen Interesse. Sondern Welt gegen Welt. Hält dieser Vorgang zu lange an, schwinden die Gemeinsamkeiten und die soziale Ordnung zerbricht. Mit ihr die Gesellschaft und das System – in freiheitlich-demokratischen Strukturen schneller, in autoritären Staaten langsamer. Die digitale Welt ist hier individualisierender Befreier und Brandbeschleuniger.

Dazu gehört, dass man einander nicht entwürdigt. Dass Regeln gelten. Dass Institutionen grundsätzlich anerkannt werden. Dass Konflikte ausgetragen, aber nicht totalisiert werden. Dass Freiheit nicht nur Anspruch gegen andere bedeutet, sondern auch Rücksicht einschließt.

Auch hier könnte man es sich wieder bequem machen und auf den Populismus verweisen, aber der Erfolg desselbigen setzt fast immer Umstände voraus, die nicht selten auf dem Versagen jener beruhen, die sich nicht für populistisch halten. Und davon gab es reichlich.

Die Forsa-Zahlen beweisen keinen Untergang. Aber sie sind ein Warnsignal. Viele Menschen spüren, dass das Miteinander nicht mehr selbstverständlich trägt. Sie nennen es Respektlosigkeit, Aggressivität, Egoismus oder Intoleranz. Dahinter steht mehr: die Erfahrung, dass gemeinsame Normalitäten zerbröseln und neue nicht mehr ausreichend gemeinsam entstehen. 

Der Zusammenhalt verschwindet selten mit einem großen Knall. Meist zerbröselt er im Alltag: in der Sprache, im Blick auf den anderen, in der Gewöhnung an Verachtung. Am Ende ist nichts mehr, wie es war und es bleibt nicht einmal die Erinnerung.