Апелляция не нашла нарушений в названии флорбольного клуба «Спартак»

МФСО «Спартак» им. Николая Старостина пыталось запретить клубу использовать свой товарный знак.

9-й ААС отказал Международному физкультурно-спортивному обществу «Спартак» им. Николая Старостина в исключении слова «Спартак» из названия флорбольного клуба «Спартак» (№ А40-84912/2025). МФСО считало, что клуб незаконно использует его товарные знаки.

Спор начался в 2025 году. МФСО «Спартак», которому принадлежат права на товарные знаки «Спартак» — и словесный, и комбинированный (трехполосный красно-белый ромб с букой «С» в центре), — обратилось в АСГМ с иском к ассоциации «Флорбольный клуб «Спартак»». Организация требовала запретить клубу использовать слово «Спартак» в названии, на печатях и бланках, на спортивной форме, в документации, на вывесках и в рекламе, а также взыскать 500 000 руб. компенсации.

Основателя агрохолдинга «Русское молоко» вновь судят за растрату средств «Кредит Экспресса»

Клуб не отрицал, что пользуется символикой «Спартака», но настаивал, что делает это на законных основаниях. Суд с этим согласился, указав, что в 2006 году бюро центрального совета МФСО «Спартак» разрешило Московскому городскому физкультурно-спортивному обществу «Спартак» (МГФСО) использовать эти товарные знаки. В августе 2012 года МГФСО заключило с флорбольным клубом договор о партнерстве, по которому клуб мог использовать спартаковскую символику. Позже, в 2024 году, МГФСО подтвердило, что спортсмены клуба — коллективные члены общества «Спартак» и вправе пользоваться его названием и эмблемой в некоммерческих целях.

Суд также обратил внимание на прямой договор о партнерстве между самим МФСО «Спартак» и клубом, заключенный еще в начале сентября 2012 года. По его условиям истец разрешал клубу использовать в названии слово «Спартак» и красно-белый ромб с буквой «С». Договор продлевался автоматически каждые 3 года, если ни одна из сторон не заявляла об отказе от продления за 30 дней. МФСО попыталось расторгнуть его в одностороннем порядке, сославшись на неуплату клубом членских взносов, но суд решил, что существенных нарушений условий договора клуб не допустил — а значит, оснований для расторжения не было.

Суд пришел к выводу: раз договор продолжает действовать, прав истца ответчик не нарушает. Апелляция с этим согласилась и оставила решение в силе.

На главную