Как обнаружил TAdviser, между компаниями, имеющими в своих продуктовых портфелях софт для комплексных систем безопасности, развернулось судебное разбирательство. В частности, ЗАО «Фирма Интелком» в лице акционера Ивана Мануйлова обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к компании АО «Интелком» и её владельцам с требованием солидарно взыскать с них сумму около 169 млн рублей, заявленную как убытки. Подробности разбирательства содержатся в опубликованной в системе «Электронное правосудие» электронной копии решения Арбитражного суда города Москвы, появившейся в августе 2026 года^[1].

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу было также привлечено АО «Фирма Интелком Лайн».

Как следует из решения, вынесенного по итогам открытого судебного заседания, с которым ознакомился TAdviser, те же лица, к которым был подан иск, одновременно являются и акционерами ЗАО «Фирма Интелком» наряду с Иваном Мануйловым. К числу активов этой компании относится программа для ЭВМ «Купра», исключительное право на которую было зарегистрировано в Роспатенте в 2013 году. «Купра» представляет собой софт в области комплексных систем безопасности и включена в реестр отечественного ПО.

Распространение ПО «Купра» на рынке осуществлялось, в том числе, через АО «Фирма Интелком Лайн», которому ЗАО «Фирма Интелком» передавало права использования для дальнейшей реализации программного продукта конечным потребителям. Акционерами АО «Фирма Интелком Лайн» является в том числе Иван Мануйлов и те же трое лиц, выступающих в числе ответчиков по данному делу.

В 2017 году ответчики, являющиеся акционерами «Фирма Интелком», и ещё двое лиц зарегистрировали новое юрлицо — АО «Интелком», в число акционеров которого Иван Мануйлов не входит. А в 2018 году эта компания зарегистрировала в Роспатенте исключительное право на программу для ЭВМ «Кубит», имеющее схожий с «Купра» функционал. Она тоже включена в реестр отечественного ПО.

АО «Интелком» как лицензиар предоставила АО «Фирма Интелком Лайн» права использования ПО «Кубит», в рамках которых последняя осуществляла дальнейшую реализацию этого программного продукта конечным потребителям.ИТ-экосистема «Росатома» разрослась до нескольких десятков компаний. Ключевые активы — на карте TAdviser 27.5 т

В последующие отчётные периоды выручка ЗАО «Фирма Интелком» существенно сократилась. При этом исключительное право на ПО «Купра» из владения этой компании не выбывало, и каких-либо сделок по его отчуждению между ЗАО «Фирма Интелком» и АО «Интелком» либо иными лицами не совершалось.

По мнению истца, из-за того что общие для двух компаний акционеры согласованно перенаправили денежные потоки от реализации ПО в пользу АО «Интелком», у ЗАО «Фирма Интелком» возникли убытки в виде упущенной выгоды. Собственно, из-за этого он и обратился в суд.

Также, по мнению истца, ПО «Кубит» представляет собой аналог ПО «Купра», разработанный с использованием наработок ПО «Купра» и результатов труда специалистов, ранее задействованных в его разработке. Регистрация ПО «Кубит» в кратчайшие сроки после госрегистрации АО «Интелком», убеждён он, была возможна исключительно с использованием указанных наработок. После начала распространения ПО «Кубит» реализация ПО «Купра» была фактически прекращена, что привело к сокращению выручки ЗАО «Фирма Интелком» до нулевых значений.

Ответчики против заявленных исковых требований возражали и заявили суду, что ПО «Кубит» разработано независимо от ПО «Купра», а в подтверждение этого сослались на экспертное заключение, полученное по результатам сравнительного исследования исходных кодов ПО «Купра» и ПО «Кубит» в 2026 году. Согласно выводам этого экспертного заключения, совпадение исходных кодов сравниваемых программных продуктов не превышает 1,8 %, причём выявленные совпадающие фрагменты представляют собой стандартные синтаксические конструкции и директивы, являющиеся следствием написания кода на одинаковых языках программирования. А признаки заимствования, такие как совпадающие строки, стилистика комментариев, авторские метки, наименования файлов, функциональность фрагментов, написанных на одинаковых языках программирования в исследованных кодах отсутствуют. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание применённой методики исследования, констатировал суд.

Также ответчики указали на сохранение исключительного права на ПО «Купра» за ЗАО «Фирма Интелком» и отсутствие каких-либо сделок по его отчуждению; на объективные рыночные и организационные причины сокращения выручки ЗАО «Фирма Интелком», в том числе утрату этой компанией собственной команды разработчиков в результате увольнения ещё в ноябре–декабре 2015 года значительной части сотрудников отдела ПО — то есть за два года до госрегистрации АО «Интелком». В числе прочего ответчики указали и на недоказанность заявленного размера убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанного истцом на основании показателей чистой прибыли АО «Интелком».

Суд отмечает, что истец заявляет требования, которые основаны на самом факте неправомерного перевода бизнеса, выраженного в том, что ответчики стали вместо ПО «Купра» реализовывать ПО «Кубит», что привело к тому, что ЗАО «Фирма Интелком» перестало получать прибыль. В такой конструкции оснований исковых требований истец должен подтвердить сам факт перевода бизнеса за счет модели недобросовестного продвижения ПО «Кубит», а не ПО «Купра», а также идентичности данных ПО — то есть должны быть предоставлены прямые или косвенные доказательства того, что АО «Интелком» использует все навыки и наработки фирмы ЗАО «Фирма Интелком», за счет «отзеркаливания» того или иного достижения. Вместе с тем, ни прямых, ни косвенных доказательств данного факта суду не предоставлено, сказано в судебном решении.

Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного ПО целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности. Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного кода программы, а он в рамках судебного разбирательства доказан не был.

На рынке систем интеллектуального видеонаблюдения и комплексных систем безопасности наряду с программными продуктами сторон данного судебного спора функционируют и другие программные продукты.

Кроме того, пришёл к заключению суд, изучив материалы дела, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В результате требования ЗАО «Фирма Интелком» остались без удовлетворения.