Прокуратура добивается взыскания почти 38,8 млн рублей в связи с последствиями пожара в районе Карадага. Ответчиками, в частности, стали собственники расположенных рядом земельных участков. Они считают, что до предъявления многомиллионных требований необходимо было ответить на ряд вопросов о границах заповедника, противопожарных мерах и обстоятельствах возникновения пожара.

Один из спорных вопросов связан с границами Карадагского заповедника и его охранной зоны. Как следует из представленного собственниками ответа Росреестра, соответствующие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В документе указано, что в ЕГРН нет данных ни об особо охраняемой природной территории федерального значения «Карадагский заповедник», ни об её охранной зоне. При этом, как утверждают собственники, документы для внесения этих сведений в реестр от уполномоченного органа в Росреестр не поступали. Одновременно судебные решения по связанным с территорией спорам уже исходят из действия установленного охранного режима. Это, по мнению собственников, требует разъяснений относительно правового статуса земель и границ территории, на которую распространяются соответствующие ограничения.

Отдельные вопросы касаются археологического памятника Тепсень. По словам собственников, на его территории на протяжении нескольких лет действовало фермерское хозяйство. Они утверждают, что о его существовании прокуратуре Феодосии и местным властям было известно ещё до пожара.

Не получила, по их мнению, исчерпывающего объяснения и ситуация с противопожарным обустройством самого заповедника, а также участка территории между Карадагом и Коктебелем.

Ещё один блок вопросов связан с заявлениями о возможных преступлениях. Собственники сообщают о шести обращениях, касающихся земель Карадага и Тепсеня, которые, по их словам, рассматриваются в порядке работы с обращениями граждан, а не проходят полноценную процессуальную проверку.

Наконец, собственники ставят вопрос о туристической стоянке на территории заповедника. По их сведениям, она существовала на территории, которую егеря регулярно обходят. Они считают необходимым установить, каким образом такой объект мог функционировать в пределах охраняемой территории.

Сейчас, собственники оспаривают не только предъявленные им финансовые требования, но и ставят вопросы об обстоятельствах, предшествовавших пожару, состоянии противопожарной защиты, статусе земель и контроле за территорией. Прокуратура при этом требует взыскать с ответчиков почти 38,8 млн рублей в качестве компенсации последствий пожара. Вопрос о том, кто именно и в каком объёме должен отвечать за причинённый ущерб, теперь решается в крымском суде. Собственники настаивают на необходимости получить ответы на перечисленные вопросы до окончательного определения их ответственности.

Подробности неоднозначного дела читайте по ссылке.