12.01.2026

В 2025 году завершилось судебное разбирательство, которое стало знаковым для защиты интеллектуальной собственности в российской ветеринарной фармацевтике. Компания «Агроветзащита» (АВЗ) в нескольких инстанциях отстояла право на исключительное производство антимикробного ветеринарного средства, на которое имеет патент.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 18 декабря не удовлетворил кассационную жалобу ООО «Биостим» и оставил без изменений решения предыдущих инстанций, которые запретили воронежской компании продавать препарат «Доксистим 10%», говорится в решении суда.

Судебное противостояния между этими двумя компаниями идет уже 10 лет. В 2015 году АВЗ подала в Арбитражный суд Москвы первый иск к компании «Биостим» — о защите своих товарных знаков. Тогда суд установил, что «Биостим» нарушил исключительные права «Агроветзащиты» на товарные знаки № 235179 и 500992. Он запретил оборот ее препарата «АСД-2-«Биостим».

Но если сначала речь шла о неправомерном использовании бренда, то новые споры перешли в иную плоскость — нарушает ли измененная формула запатентованное изобретение.

Новый судебный иск АВЗ, поданный в 2023 году, касался другого препарата воронежского предприятия — «Доксистим 10%». Компания посчитала, что это средство похоже на ее «Доксициклин-комплекс», защищенный патентом (№ 2514647), и потребовала прекратить использование ее разработки.

Патент № 2514647 описывает композицию, в которой ключевым вспомогательным компонентом выступает лактулоза в концентрации 0,5–1,5 мг/мл. «Биостим» в своем препарате «Доксистим 10%» заменил ее на пропиленгликоль и соляную кислоту. Компания посчитала, что это не нарушает интеллектуальных прав АВЗ.

Истец же утверждал, что замена носит чисто технический характер: все три вещества выполняют одну и ту же функцию — обеспечивают стабильность раствора и способствуют равномерному распределению активного компонента (доксициклина). При этом технический результат — безопасное и стабильное лечение бактериальных инфекций у сельскохозяйственных животных — остается неизменным.

Ответчик возражал. По его мнению, лактулоза является фармакологически активным веществом с выраженным слабительным эффектом, а пропиленгликоль и соляная кислота таковым не обладают. Следовательно, состав «Доксистима» принципиально отличается от запатентованного изобретения.

Арбитражный суд Воронежской области, который первым рассматривал дело по защите изобретения, назначил две независимые экспертизы — и каждая отразила кардинально разные подходы к оценке формулы.

Первая экспертиза, которую провела Анна Бузлама, доктор медицинских наук, профессор, поддержала «Биостим». Эксперт пришла к выводу, что лактулоза — активное вещество, а ее замена нарушает сущность изобретения.

АВЗ с результатами этой оценки не согласилась, указав на ошибки в заключении. «Например, лактулоза была ошибочно названа пробиотиком, тогда как она — пребиотик (стимулирует рост полезной микрофлоры, но не содержит живых бактерий)», — пояснили в компании. 

В результате суд назначил дополнительную экспертизу, которую провел Сергей Шабунин, академик РАН, доктор ветеринарных наук, профессор Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института патологии, фармакологии и терапии (ФГБНУ «ВНИИВПФиТ»).

Он сделал вывод, что в концентрации 0,5–1,5 мг/мл лактулоза не проявляет фармакологической активности и выполняет исключительно вспомогательную функцию — осмотического агента. «Пропиленгликоль в аналогичной роли является ее функциональным эквивалентом, известным в профессиональной среде задолго до 2013 года», — указал Сергей Шабунин.

Несколько инстанций

Арбитражный суд Воронежской области в мае 2024 года удовлетворил иск АВЗ.

Апелляционный суд в ноябре 2024 года и Суд по интеллектуальным правам в июле 2025 года поддержали выводы первой инстанции. Они постановили немедленно прекратить производство, хранение, транспортировку, продажу и любое иное использование препарата «Доксистим 10%», а также отказаться от регистрации в России любых ветпрепаратов, содержащих признаки изобретения по патенту № 2514647 или их функциональные эквиваленты, до истечения срока действия патента.

Суд также частично удовлетворил требование АВЗ и обязал ответчика выплатить 1,5 млн рублей за использование изобретения, не считая судебных издержек истца. Изначально АВЗ требовала от воронежской компании 3 млн рублей компенсации.

Значение для индустрии

Для рынка это дело стало показательным потому, что внимание было уделено содержательному анализу в патентном споре. Суды обратили внимание на концентрацию компонентов, фармакологическую значимость веществ в конкретной формуле, а также на функциональную роль ингредиентов, а не их химическое название.

«Как отмечают юристы, теперь недостаточно просто „переименовать“ компонент или заменить его на внешне иной, но функционально идентичный аналог. Если технический результат тот же — это нарушение», — прокомментировали «Ветеринарии и жизни» в «Агроветзащите».

По мнению компании, такой подход укрепляет правовую защиту инноваций и тем самым улучшает конкурентную среду в фармацевтической отрасли. «Это важный сигнал всей отрасли, что инновации будут защищены», — подчеркнули в АВЗ.

ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM

Теги: ветеринарные препараты, производство ветпрепаратов
Количество показов: 178
Источник:  https://vetandlife.ru/livestock/formula-vazhnee-nazvaniya-pochemu-sudy-podderzhali-vladelca-patenta-na-vetpreparat/