Fangen wir mit dem Dachdecker an. Er ist ist zum Maskottchen der Rentendebatte geworden. Juso-Chef Philipp Türmer etwa argumentierte in der TV-Sendung von Markus Lanz mit körperlicher Belastung und sprach sich für die Rente mit 63 aus.

Handwerkspräsident Jörg Dittrich kennt das Problem aus eigener Anschauung. Er ist Dachdeckermeister. Die Wahrscheinlichkeit sei hoch, dass ein Dachdecker vor dem regulären Rentenalter berufsunfähig werde, sagt er. Daraus könne man aber nicht folgern, „die gesamte Gesellschaft so zu behandeln, als bestünde sie nur aus Dachdeckern“.

Falsch. Die gibt es in dieser Form längst nicht mehr. Als die Regelung 2014 eingeführt wurde, konnten besonders langjährig Versicherte tatsächlich mit 63 Jahren ohne Abschläge in Rente gehen. Voraussetzung waren 45 Versicherungsjahre. Seitdem steigt das Eintrittsalter schrittweise. Wer 1961 geboren wurde, kann mit 64 Jahren und sechs Monaten abschlagsfrei gehen. Beim Jahrgang 1962 sind es 64 Jahre und acht Monate, beim Jahrgang 1963 bereits 64 Jahre und zehn Monate. Ab Jahrgang 1964 gilt: Wer 45 Versicherungsjahre zusammenbekommt, darf mit 65 statt regulär mit 67 ohne Abschläge aufhören.

Das ist das stärkste Argument der Gegner einer Abschaffung. Sachsens CDU-Ministerpräsident Michael Kretschmer, Sachsen-Anhalts Regierungschef auf Abruf Sven Schulze und Thüringens CDU-Ministerpräsident Mario Voigt formulieren es so: „Wer 45 Jahre eingezahlt hat, hat genug eingezahlt. Diesen Grundsatz geben wir nicht auf.“

Auch die AfD will die abschlagsfreie Rente erhalten und sogar wieder ausweiten. Wer mit 63 bereits 45 Arbeitsjahre erreicht habe, soll nach ihrer Vorstellung ohne Abschläge gehen können. AfD-Sozialpolitiker René Springer sagt: „Wer 45 Jahre gearbeitet und Beiträge gezahlt hat, hat seinen Beitrag für dieses Land mehr als geleistet.“

Deshalb macht es für die Finanzierung einen Unterschied, ob jemand seine Rente mit 65 oder mit 67 bezieht. Bei einer Monatsrente von 1800 Euro bedeuten zwei zusätzliche Rentenjahre allein 43.200 Euro zusätzliche Zahlungen. Gleichzeitig fallen mögliche Beiträge weg, wenn der Versicherte nicht mehr arbeitet.

• Wie lange jemand Beiträge zahlt,
• wie hoch diese Beiträge sind und
• wie lange anschließend Rente gezahlt wird.

Diese letzte Größe verändert sich. Die Menschen leben länger, während die geburtenstarken Jahrgänge in Rente gehen und weniger Beitragszahler nachrücken.

Stimmt nicht. Die Politikerformel lautet fast immer: Wer 45 Jahre gearbeitet hat, soll ohne Abschläge früher in Rente gehen dürfen. Das Gesetz verlangt aber keine 45 Arbeitsjahre, sondern 45 Versicherungsjahre. Und dazu zählt weit mehr als Erwerbsarbeit. Angerechnet werden unter anderem Zeiten der Kindererziehung bis zum zehnten Geburtstag des Kindes, die nicht erwerbsmäßige Pflege von Angehörigen, Wehr- und Zivildienst sowie Zeiten mit Krankengeld. Auch Zeiten mit Arbeitslosengeld können zählen, wobei unmittelbar vor dem Renteneintritt Einschränkungen gelten. Selbst freiwillige Beiträge können unter bestimmten Voraussetzungen berücksichtigt werden.

Klein ist sie nicht. Jährlich nutzen rund 250.000 bis 280.000 Menschen die Regelung. Das Wirtschaftsforschungsinstitut DIW hat im Auftrag der Bertelsmann Stiftung errechnet, dass ihre Abschaffung den Staat um bis zu 9,5 Milliarden Euro pro Rentnerjahrgang entlasten könnte. Zugleich könnten dem Arbeitsmarkt rechnerisch 125.000 Vollzeitkräfte erhalten bleiben.

Das klingt mathematisch zwingend. Ist es aber nur unter einer Voraussetzung: dass unsere Produktivität ungefähr so weiterwächst wie bisher.

Denn eine alternde Gesellschaft hat grundsätzlich zwei Möglichkeiten, einen Mangel an Arbeitskräften auszugleichen: Die Menschen arbeiten mehr Stunden, oder sie produzieren in jeder Arbeitsstunde mehr.

Damit bleibt von den einfachen Wahrheiten der Rentendebatte nicht viel übrig:

• Die Rente mit 63 ist für die jüngeren Jahrgänge eine Rente mit 65.
• 45 Versicherungsjahre sind nicht dasselbe wie 45 Jahre Erwerbsarbeit.
• Der Dachdecker steht für ein reales Problem, aber nicht für Hunderttausende Rentenfälle.
• Und eine schrumpfende Erwerbsbevölkerung muss nicht jede fehlende Arbeitsstunde durch längere Lebensarbeitszeit ersetzen, wenn die Produktivität steigt.

Wer körperlich nicht mehr kann, sollte früher gehen können. Wer länger arbeiten kann und will, sollte dafür bessere Anreize bekommen. Und wer über die Finanzierung der Rente im Jahr 2040 spricht, sollte nicht so tun, als würde Deutschland dann noch mit der Produktivität des Jahres 2026 arbeiten. Der Dachdecker darf in dieser Debatte bleiben. Nur die Mythen sollten in Rente gehen.