Возможно, кто-то из вас краем уха слышал или даже следил за судебным делом компании Мир Хобби, подавшей жалобу в 2023 году на Wildberries из-за того, что маркетплейс не соблюдает нормы об ответственности за продажу контрафактных товаров. Мы с вами самолично могли (да и можем) убедиться в том, что пиратских подделок настольных игр на всем известных сайтах пруд пруди — и это превратилось в массовую проблему, о масштабах которых можно прочитать ниже.   

Несколько дней назад (16 июня 2026 года) завершился судебный процесс, и Конституционный Суд России вынес своё решение по жалобе издательского холдинга Hobby World, в котором не удовлетворил запрос HW к Wildberries, подтвердив, что сам факт оказания маркетплейсом дополнительных услуг (хранение, доставка товаров, прием платежей и др.) не лишает маркетплейс статуса информационного посредника. Однако Суд внёс новые поправки и оставил право обжалования.

Представителю Мира Хобби мы задали несколько вопросов по результатам дела, на которые он ответил. А подробности дела, плюс официальный комментарий компании можете найти в конце этой новости, в прикреплённых ссылках.  

1. Почему было принято решение подавать в суд, был какой-то ключевой момент, который простимулировать подачу этого заявления? Вы несли большие потери, оборот контрафакта настолько велик? Ведь не только у вашей компании подобные проблемы с маркетплейсами, однако, для широкой настольной общественности только ваше дело стало широко известным.

Распространение контрафакта наносит огромный ущерб не только нашей компании, но и всей отрасли настольных игр. По нашим данным, только за первое полугодие 2025 года рынок контрафактных настольных игр в России достиг 2 млрд рублей — столько же, сколько за весь 2024 год. А доля оборота контрафакта в зависимости от отрасли и категории продукции может достигать 20-50% объема продаж. Российские издатели, включая Hobby World, направили площадкам более 35 000 жалоб на подделки, однако объем нелегальной продукции продолжает расти. Помимо прямых убытков бизнеса, из-за засилья подделок государственный бюджет ежегодно недополучает около 389 млрд рублей налогов.

Поводом для обращения в Конституционный Суд стал не столько сам факт распространения контрафактных копий нашей игры через маркетплейс Wildberries, сколько возникший в ходе судебного разбирательства вопрос об отнесении цифровых платформ к информационным посредникам, и как следствие освобождение их от ответственности за нарушения интеллектуальных прав.

Обнаружив на маркетплейсе предложения о продаже контрафактных копий настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе», мы потребовали от владельца маркетплейса прекратить нарушение исключительных прав и заблокировать карточки товаров. Однако ни после получения соответствующей претензии, ни даже после принятия иска к производству, маркетплейс не предпринял мер по блокировке контента, заблокировав контент только во время непосредственного рассмотрения дела в суде. Тем не менее все судебные инстанции пришли к выводу о том, что Wildberries обладает статусом информационного посредника и, следовательно, освобождается от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Именно такой подход судов и стал катализатором обращения в Конституционный суд. Нами был поставлен важный вопрос: соответствует ли Конституции такое толкование норм об информационных посредниках, при котором маркетплейс ультимативно освобождается от ответственности? Мы считаем, что сформировавшаяся практика фактически позволяла маркетплейсам избегать ответственности за распространение контрафактной продукции, несмотря на их бездействие по пресечению нарушений, активное участие в организации продаж, продвижении товаров и получении дохода от совершаемых сделок.

Вы абсолютно правы: подобные проблемы есть у многих. Поэтому дело ООО «Мир Хобби» вышло за рамки частного спора о контрафактных настольных играх и превратилось в значимый прецедент, затрагивающий баланс интересов правообладателей, продавцов и владельцев маркетплейсов.

Неоригинальная продукция наносит вред не только производителям, но главное — покупателям. И если наше дело стало широко известным, мы видим в этом возможность привлечь внимание к проблеме, которая касается всего рынка.

2. Судя по вашим заявлениям, цель данного обращения в суд не столько в решении конкретной тяжбы, но имеет подоплекой, скажем так, благородную цель — изменить правила игры на рынке электронной коммерции и задать новые стандарты защиты интеллектуальной собственности в России. Данное заявление больше похоже на принципиальную позицию. Почему было решено высказать ее так "громко"?

Мы действительно убеждены, что проблема носит системный характер, и точечными мерами ее не решить. Сам факт, что мы прошли путь до Конституционного Суда, говорит о том, что речь идет о принципиальном вопросе — насколько действующая модель правоприменения способна обеспечивать реальную, а не формальную защиту интеллектуальной собственности.

Конституционный Суд подтвердил нашу позицию: признание маркетплейса информационным посредником при отсутствии его вины не является абсолютным основанием для освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав. В каждом конкретном деле суд должен оценить, действительно ли маркетплейс не знал и не должен был знать о неправомерности использования РИД и насколько своевременно были приняты меры по блокировке. Теперь недостаточно лишь переслать претензию продавцу - одни лишь формальные действия лишают площадку иммунитета.

На протяжении многих лет мы поднимаем проблему распространения контрафакта в СМИ, на деловых форумах, конференциях и других мероприятиях, а также привлекаем внимание государственных органов. Так, в конце апреля вместе с российскими производителями товаров легкой промышленности, электроники, косметики, детских товаров и иных отраслей мы направили обращение в Правительство РФ с рядом конкретных предложений по защите авторских прав и рынка. Мы просим не преференций, а равных правил игры и защиты для тех, кто строит бизнес в России, создает рабочие места и отвечает за качество перед потребителем.

3. Довольны ли в Мире Хобби решением суда? Вам отказали во взыскании с ответчика компенсации, но Конституционный Суд подтвердил право на пересмотр дела с учетом нового толкования норм ГК РФ. Будет ли инициатива с вашей стороны по продолжению истории этого дела?

Мы не рассматриваем ситуацию как повод для удовлетворения или неудовлетворения — речь идет о последовательном движении по защите прав правообладателей и формировании устойчивой правоприменительной практики.

Однако важно подчеркнуть, что обращение в Конституционный Суд было направлено не на пересмотр конкретного результата спора, а на оценку самого подхода к применению норм об ответственности информационных посредников применительно к маркетплейсам. Именно поэтому мы изначально воспринимали дело как принципиальное: оно затрагивает не только интересы нашей компании, но и модель регулирования отношений платформ и правообладателей в электронной коммерции в целом.

Что касается нашего дела по настольной игре «Мафия. Вся семья в сборе», надеемся, что при новом рассмотрении суд оценит действия маркетплейса согласно позициям, изложенным в Постановлении.

Ознакомиться с подробной историей разбирательства и фабулой дела можно на сайте Конституционного суда: https://www.ksrf.ru/news/38266/