Главная необычность ситуации была в частоте появления ярких заявлений. Сначала начштаба ВВС заявил о готовности и решимости бить по внутренним областям РФ —  статью об этом озаглавили «План победы в воздушной войне — удар внутри России». Там же, кстати, в статье газеты Aftonbladet,  было  и о планах приобретения ракетных систем с дальностью до 2000 км. Чтоб до Москвы долетало. Потом речь пошла о направлении шведских истребителей Gripen в Польшу, вроде бы, чтобы ее защищать. В довершение  главнокомандующий Микаэль Клаэссон заявил, что не зря он провел учения на острове Готланд в Балтийском море  — теперь за пару дней он легко превратит этот клочок суши в мощный плацдарм для наступления на Россию. 

В общем, нельзя сказать, что это был информационный шквал, но для одной недели как-то все ж выше среднего уровня. Поэтому МК обратился,  к заместителю директора Института международных отношений и политических наук РГГУ Павлу Анисимову с вопросом о возможных причинах, побудивших представителей новоиспеченной страны НАТО столь активно высказывать намерения ударить по РФ. 

-Что могло стать причиной такой активизации? Это просто раж натовских неофитов, или это следствие каких-то других причин? Ну, например, того, что в отсутствие правительства, за генералами просто некому присматривать? 

- Прежде всего, стоит отметить, что в целом, в шведском руководстве, ну и вообще в Швеции преобладают антироссийские настроения, несмотря на то, что с начала XIX века мы ничего им плохого не сделали. Это, так  сказать, антироссийские настроения на фоне политической памяти. И это обусловлено даже не столько историей после начала XVIII века, сколько потерей Финляндии и географией Скандинавско-балтийского региона. Плюс, конечно, события четырнадцатого и двадцать второго годов —Украина как бы в эту систему красиво ложится, потому что для Швеции она важна и идеологически, и геополитически. 

Почему так активно Швеция продвигает идею российского поражения? Российское поражение или сдерживание на Украине, как они считают,  уменьшает так называемый «риск» для Балтии, Финляндии и, соответственно, самой Швеции. 

Почему именно сейчас это все всплыло? 

Прошли шведские выборы, и вроде бы там был очень зыбкий перевес у левых. При этом необязательно та партия, которая заняла первое место, побеждает. То есть важно, кто способен собрать парламентское большинство, коалицию. И вот здесь мы видим, что Магдалена Андерсон провалилась из-за скандала, связанного с председателем Риксдага, и технически отказалась от формирования правительства. И теперь ее оппоненты, правые, будут пытаться собрать правительство. Если у них не получится, то тогда опять этим заниматься будет Андерсон. Такое безвременье в Швеции может затянуться на достаточно протяжённый срок.  

В какой-то степени, конечно, можно сказать, что, наверное, имеет место электоральный внутренний процесс, потому что так или иначе российский фактор стал, к сожалению, этакой дубиной во внутренней политике многих западных государств. Но, наверное, здесь имеет место просто определённый хайп  на волне чего-то. Возможно, он даже и не имеет никакой логики. И логика единственная, в которую это вписывается, — это затяжной антироссийский марш со стороны Швеции. Он был, и он, к сожалению, будет, вне зависимости от того, какое правительство будет сформировано. 

По поводу неофитства в НАТО, здесь тема широкая. Многие говорили о том, что Швеция независима, что у нее нейтральный статус. Но все историки, отечественные и даже и зарубежные, как бы указывают на то, что нейтральный статус Швеции — это понятие весьма эфемерное. Это даже не нейтральный статус Швейцарии. Всё-таки Швеция участвовала в каких-то мероприятиях НАТО, поэтому вхождение ее туда было достаточно логичным шагом. Пройдут годы, и никто не вспомнит, что Швеция  в НАТО не была. Потому что она и раньше была плотно встроена в НАТО-вскую структуру,  а шведское вооружение сопряжено с НАТОским. Поэтому и говорить о том, что они неофиты в плане того, что у них от этого может быть особый задор, думаю, не стоит. Они очень органично влились в существующий антироссийский кураж. 

Вообще, отношения России и Европы в таком более масштабном формате, я считаю, развиваются синусоидно. Это чередование периодов разрядки  с периодами напряжённости. И сейчас мы находимся в периоде глубокой напряжённости — отношения уже дно пробили и непонятно, когда мы оттолкнёмся от чего-то. 

Ну и вот здесь дискурс тоже меняется синусоидно, но не в плюс-минус, а от  минуса к нейтральному. То есть либо никак, либо начинаются какие-то вот такие абсолютно истерические моменты. И еще, наверное, имеет смысл вспомнить дискуссию, которую недавно развили американские коллеги, и упомянул Путин на встрече клуба «Валдай». Это о письме, направленном в НАТО по поводу Калининграда. 

Если  для США Калининград— это что-то далёкое и непонятное, то для Швеции — это достаточно близко. И поэтому перспектива того, что если НАТО-вские псы заиграются, может быть ответ, и он будет молниеносным и беспощадным, требует какого-то такого вербального, риторического ответа. Потому что, естественно, реальный ответ в виде, скажем, бряцания оружием, невозможен, потому что российское государство уже  сообщило, что за этим последует. Ну а почему бы моське не полаять на слона? 

Мы очень много уделяем внимания тому, что за рубежом кто-то скажет. Мы начинаем цитировать министров обороны непонятных стран, пусть даже входящих в НАТО.  Но тут нужно смотреть, у кого есть вес. А вес реально на Западе есть у Трампа, хотя его взгляды меняются весьма активно. Считаю, что нужно слушать господина Рютте, потому что у него есть определённое влияние. Можно слушать Александра Стубба, потому что у него есть определённое влияние, в том числе и на Трампа. Вот этих людей, но никак не шведских генералов, никак не шведских министров и так далее. Пусть они и рассказали, что они там думают, но не стоит воспринимать это слишком всерьёз.  Эта риторика с двадцать второго года регулярно, наверное, с определённой периодичностью всплывает. И это не новость, по-моему. 

Не надо слишком сильно реагировать, такое — не повод для ноты протеста.  Некоторые люди по утрам делают зарядку, кто-то делает пробежку. А шведы раз в месяц вспоминают о своём былом величии и о том, что якобы Россия не велика и с  нею можно поиграть. К этому надо относиться буднично и дежурно.

Плюс важно понимать, какую поддержку среди коллег по НАТО имеют высказывания этих шведов. Там как, все этот задор разделили или покрутили у виска? И я думаю, что ведущие силы, к коим Швеция явно не относится, то есть в  США или той же ФРГ вряд ли разделяют этот яростный запал. Но  страны Балтии, Польша, я думаю, да, они счастливы.

Ну, есть клоуны, которые и настроены на такой антироссийский кураж, которые имеют определённые роли в НАТО. Их за это там и держат, и ценят, холят и лелеют.