С юридической точки зрения высокому суду надо было найти ответ на весьма непростой вопрос - являются ли участок и строение на нем разными объектами права или одним. ВС в итоге пришел к выводу, что участок должен делиться на общих основаниях.

А теперь детали спора, который первым заметил портал Право.ru.

Итак, после смерти гражданки осталось наследство - дом и гараж, которые находились на участке площадью 626 кв. м. Как всем этим распорядиться, указывалось в завещании. Старшей дочери отходили гараж и половина дома, младшей дочери и сыну - по четверти дома каждому. Сам же участок, на котором все это стояло, оказался незавещанным.

Наследница, получившая половину дома, считала, что имеет право и на половину земли. Но нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И старшая дочь пошла в суд с иском к брату и сестре.

Первая инстанция с ней согласилась и признала за старшей дочерью право собственности на половину земли. Суд сказал, что право на участок следует судьбе дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье. Так сказано в статьях 1 и 35 Земельного кодекса. Апелляция оставила это решение суда без изменений.

Верховный суд не нашел противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о которых говорит Земельный кодекс

Но младшая сестра решила, что такое разделение несправедливо. Она подала жалобу в ВС. Там дело изучили и сказали, что если завещания нет, наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней здания - это самостоятельные объекты гражданского оборота (статья 130 ГК), и можно распорядиться ими по отдельности. При этом судьи ВС не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о котором говорится в статье 1 Земельного кодекса, поскольку владельцы дома и участка одни и те же - этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения.

В итоге Верховный суд отменил предыдущие судебные решения двух инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Мнения юристов по поводу такого решения ВС разделились. Одни эксперты посчитали, что суды нижестоящих инстанций рассмотрели дело правильно. По их мнению, в силу принципа единства земли и строений на ней доли в праве собственности на участок и на дом должны совпадать. В противном случае непонятная ситуация может сложиться, например, если один из наследников решит продать свою долю. И тогда или покупатель получит большую часть земельного участка, чем была у владелицы доли, или же он получит меньшую часть, а часть земли под его домом останется у прежнего собственника.

Другие же юристы считают, что участок - это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект права.

Определение Верховного суда N 87-КГ17-14