Набрел на материал про прощение долга между коммерческими организациями, который по сути основан на стародавней позиции ВАС, и вот что подумал (через годы).

Ну ок, допустим, презумпция возмездности. Но что конкретно это означает, помимо признания прощения долга не-дарением? На более обычном примере все понятно: один передал вещь другому в собственность, нормально не договорившись по оплате - презюмируем возмездность = признаем приобретателя обязанным заплатить цену по рынку, раз сумму не указали.

Смотрю практику по прощению долга и применяю эту логику. Получается странно:

Простили денежный долг, значит. Ничего про встречное предоставление за прощение не написали. Суд не признает прощенного обязанным, потому что его об этом не просят...

А если станет рассматривать этот вопрос - то к чему окажется обязан прощенный? Уж не обязан ли он будет заплатить за прощение ту же сумму, которая прощена (а как еще определить встречное предоставление)? Или еще премию сверх этого накинуть за услугу - и тогда после прощения долга он станет должен еще больше?

Получается, в стародавней позиции ВАС презумпция возмездности работает не так, что прощенный обязан что-то заплатить за прощение долга, а это просто признание прощения долга как такового возмездным - без понимания и разбора того, в чем конкретно выражается возмездность, т.е. к чему обязано лицо, долг которого простили. Стороны вопрос о встречном предоставлении не ставят, суд его не разбирает, все довольны, хотя в плоскости материального права получается полная несуразность.

Ведь если развивать мысль последовательно - прощения долга нет! Если специально не прописать, за что прощается денежный долг, то это просто замена одного денежного долга другим в том же размере.

А если прощен долг по передаче вещи, получится так, что продавец обязан был передать вещь и получить денежку, а теперь он не обязан передать вещь - ему это простили, но он все так же вправе требовать (удержать полученную за вещь) денежку, а еще сверх этого заплатить простившему... ну видимо, ту же денежку, то есть просто вернуть/зачесть покупную цену против долга, возникшего из прощения ему долга в виде обязанности передать вещь. И возмездное прощение долга тут то же, что расторжение и возврат покупной цены, если она уже передавалась прощенному.

И что делает на самом деле практика ВАС по квалификации любых прощений возмездными, когда встречное предоставление за прощение прямо не определено?

Практический эффект - суд не лезет в вопрос о встречном предоставлении за прощение долга, по факту его нет, и суд просто легитимирует дарения, потому что суды не идут дальше констатации возмездности, которого на самом деле нет.

При этом есть риск, что простивший потом пойдет снова взыскивать то же, но уже как встречное предоставление за прощение долга.

А когда суды начнут разбираться (в том же процессе) - и если не откажутся при этом от позиции ВАС - все эти прощения без прямо означенного сторонами встречного предостааления окажутся фактически ничтожными, потому что должники либо снова обязаны заплатить то же, что им простили, просто по другому основанию - ужк как предоставление за прощение долга. Либо они обязаны вернуть плату, если долг состоял в неденежном исполнении, когда они уже получили за это деньги.

Получается, что, когда стороны специально не указали, что является встречным предоставлением, презюмируемое возмездным прощение денежного долга по сути ничтожно, а неденежного тождественно расторжению по своему эффекту.

Я специально отмечу, что презумпция возмездности не дает тот эффект, который признается за частичным(!) прощением долга в рамках мировых соглашений. Потому что встречное предоставление за частичное прощение долга в виде частичного исполнения - такое надо специально прописывать, тогда как по презумпции возмездности надо заплатить за предоставление, а не додумывать иные предоставления.