Продолжение (2) 1 здесь: https://vk.ru/wall186814995_121919 __ Фрагменты из "Капитала" про ...

Дата публикации: 10-10-2026 16:54:09

Продолжение (2)
1 здесь:
https://vk.ru/wall186814995_121919
__
Фрагменты из "Капитала" про жилищный вопрос.
Даже несколько фрагментов из «Капитала», где Маркс разбирает жилищный вопрос. Сразу оговорюсь: эта тема не вынесена в отдельную главу — она всплывает в контексте анализа того, как капиталистические отношения порождают социальные проблемы. Чаще всего эти мысли встречаются во втором томе (книга II, раздел про обращение капитала). 
Вот ключевые отрывки:
«Рост современных больших городов приводит к искусственному, часто колоссальному повышению стоимости земельных участков в некоторых районах, в особенности в центре города; возведённые на этих участках строения, вместо того чтобы повышать эту стоимость, наоборот, снижают её, так как уже не соответствуют изменившимся условиям; их сносят и заменяют другими. В первую очередь такая участь постигает расположенные в центре рабочие жилища, наёмная плата за сдачу которых, даже при величайшей скученности, никогда не может, или во всяком случае крайне медленно может превысить известный максимум. Их сносят и строят на их месте магазины, склады, общественные здания». 
___
«В результате из городских центров рабочих оттесняют на окраины; жилища для рабочих и вообще маленькие квартиры становятся редкими и дорогими, а зачастую их и вовсе не найти, так как при таких условиях строительная промышленность, для которой дорогие квартиры представляют гораздо более выгодное поле для спекуляции, строит жилища для рабочих лишь в виде исключения. Эта жилищная нужда, таким образом, несомненно сильнее бьёт по рабочему, чем по зажиточным классам...». 
«...Подобно надувательству лавочников, она отнюдь не представляет собой бедствие, гнетущее исключительно рабочий класс, и, поскольку она затрагивает рабочий класс, на известном уровне и при известной продолжительности она точно так же неизбежно находит известное экономическое возмещение. Преимущественно этими-то страданиями, общими у рабочего класса с другими классами, в особенности с мелкой буржуазией, и предпочитает заниматься мелкобуржуазный социализм..."
Что Маркс имел в виду
В этих фрагментах видна его основная мысль: жилищная проблема при капитализме — не случайность и не результат «нехватки» жилья как такового. Корень в логике системы:
* Земля и жильё становятся товаром. Собственник заинтересован максимизировать доход. Поэтому в центре города землю выгоднее отдать под коммерцию, а не под доступное жильё для рабочих. 
* Рынок диктует условия.
Строительная отрасль ориентируется на спрос платёжеспособных клиентов. Строить дешёвые квартиры для бедных менее выгодно — отсюда их дефицит. 
* Это системное следствие.
Маркс показывает, что подобные «неприятности» для рабочего класса — не побочный эффект, а закономерный результат отношений, где всё подчинено извлечению прибыли. 
Кстати, позже Фридрих Энгельс развил эту тему в отдельной работе — «К жилищному вопросу».
(1872–1873). Это как раз развёрнутый ответ на то, что у Маркса было в «Капитале» пунктиром: Энгельс специально разбирает, почему при капитализме «починить» жильё благотворительностью или отдельными реформами нельзя.
В чём суть и контекст
Энгельс писал в полемике с идеями мелкобуржуазного социализма (прежде всего с Прудоном и его последователями), которые предлагали «решить» жилищный вопрос через кооперативы, ссуды, «честную» аренду и т. п. Его главный тезис: пока сохраняется частная собственность на землю и капитал, жилищная нужда — не техническая, а социальная проблема, и она будет воспроизводиться
---
Ключевые фрагменты и логика Энгельса
Про то, что жильё — это не «нехватка кирпичей»
Энгельс прямо спорит с представлением, будто проблема в том, что домов мало:
«Жилищная нужда есть социальное явление, порождаемое определёнными общественными отношениями; она не есть простое следствие недостатка жилищ, как это воображают буржуазные экономисты и филантропы».
Смысл: домов может быть достаточно, но они становятся недоступными из‑за спекуляций, ренты и ориентации на платёжеспособный спрос. То есть проблема не в количестве, а в том, кому и на каких условиях жильё достаётся.
Про «реформы» и кооперативы
Он разбирает популярные тогда рецепты вроде «рабочих товариществ» и «дешёвых квартир»:
«Всякие попытки устранить жилищную нужду посредством кооперативных товариществ, дешёвых квартир, ссудных касс и т. д. в рамках существующего общества не могут дать сколько‑нибудь значительного и длительного облегчения».
Почему? Потому что эти меры всё равно действуют внутри капиталистической логики: кооператив тоже должен отбивать затраты, конкурировать, платить за землю, подчиняться рынку. В итоге «облегчение» либо оказывается временным, либо доступно только относительно обеспеченным слоям рабочих, а самые уязвимые остаются за бортом.
Про спекуляцию и ренту
Энгельс показывает, как рынок сам создаёт дефицит доступного жилья:
«Там, где земля и дома являются предметом спекуляции, там жилищная нужда неизбежно усиливается. Спекулянт заинтересован не в том, чтобы строить жильё, а в том, чтобы повышать стоимость участка и извлекать ренту; поэтому он скорее снесёт старые дома, чем будет их чинить, и скорее построит дорогие квартиры, чем дешёвые».
Это ровно то, что Маркс описывал про снос рабочих жилищ в центре города ради магазинов и складов. Энгельс добавляет к этому анализ спекулятивной мотивации: прибыль от земли и ренты важнее, чем потребность людей в крыше над головой.
Про кризисы и «перепроизводство нищеты»
У Энгельса есть сильная формулировка про связь кризисов и бездомности:
«Капиталистическое производство создаёт одновременно и избыток товаров, и избыток нищеты; оно производит богатство, которое недоступно большинству, и нужду, которая становится хронической».
То есть жилищная нужда — это не сбой, а результат нормального функционирования системы: в периоды роста спекуляции на недвижимости усиливаются, в периоды спада первыми теряют жильё те, у кого меньше всего ресурсов.
---
Как Энгельс связывает это с собственностью и революцией
Для Энгельса решение не в «улучшениях», а в изменении отношений собственности:
* Национализация земли и крупных зданий. Это лишает спекулянтов главного рычага — возможности наживаться на ренте и росте стоимости участков.
* Плановое использование жилищного фонда. Вместо рынка распределение должно подчиняться общественным потребностям: сначала обеспечить жильём самых нуждающихся, затем развивать инфраструктуру.
* Устранение товарного характера жилья. Пока жильё — товар, его доступность будет зависеть от денег. Если жильё становится общественным благом, критерий доступа — потребность и труд, а не платёжеспособность.
При этом Энгельс не обещает мгновенного «рая»: он подчёркивает, что даже после смены собственности потребуется время и организованное управление, чтобы перестроить города, расселить трущобы, наладить обслуживание. Но без смены собственности любые улучшения будут временными.
---
Что это даёт для понимания «Дня бездомных»
Если смотреть через призму Энгельса, то разовые акции и благотворительность выглядят как попытка лечить симптом, который система постоянно воспроизводит. Он бы сказал примерно так: пока земля и жильё — предмет спекуляции и источник ренты, жилищная нужда будет возвращаться снова и снова, и никакая раздача супа не отменит эту логику.
---
Ещё надо сопоставить это с тем, как в СССР пытались реализовать общественную собственность на жильё (от перераспределения 1918 года до массового строительства);
Идеи Энгельса (и Маркса) о том, что жилищный вопрос при капитализме коренится в частной собственности на землю и товарном характере жилья, в СССР попытались реализовать радикально: государство взяло жилищный фонд под свой контроль, отменив частную собственность. То есть, советская практика взяла из теории главное — борьбу с частной собственностью на жильё, — но на практике столкнулась с целым набором новых сложностей, которые отчасти подтверждали опасения критиков (вроде Энгельса), а отчасти были порождены спецификой плановой системы. 
Что совпадало с идеями Энгельса.
* Устранение частной собственности.
В СССР ликвидировали частную собственность на крупные жилые дома и землю под ними. Энгельс писал, что решение требует изменения отношений собственности — и советская власть пошла именно этим путём. 
Попытка подчинить жильё общественным потребностям. Государство стало единственным распорядителем жилищного фонда: оно строило жильё, распределяло его, ставило задачу обеспечить людей крышей над головой. В этом виделась реализация идеи, что жильё должно удовлетворять потребности общества, а не служить источником частной прибыли. 
* Попытка бороться со спекуляцией. Поскольку рынка жилья не было, исчезла и спекуляция — один из ключевых факторов, который Энгельс выделял как усугубляющий жилищную проблему
С какими сложностями столкнулись (и где возникли противоречия)
* Дефицит и неравномерность. Даже при общественном владении жильё оставалось дефицитным. Плановая экономика не всегда эффективно распределяла ресурсы: где-то возникали «замороженные» стройки, где-то — дисбаланс между регионами. В итоге люди годами стояли в очередях, а в одних местах жильё пустовало, в других — была острая нехватка. 
* Коммунальный быт как следствие. Из-за острого дефицита массовым явлением стали коммунальные квартиры, бараки, общежития. Энгельс предупреждал, что даже при смене собственности потребуется время и организованное управление, чтобы перестроить города и расселить трущобы.
* Проблемы с содержанием фонда.
Когда государство стало единственным собственником, возникла проблема мотивации к бережному отношению. В условиях централизованного управления и дефицита ресурсов часто страдала эксплуатация: ремонт откладывался, инфраструктура изнашивалась. Энгельс указывал, что при капитализме спекулянт скорее снесёт дом, чем будет его чинить — в советской системе проблема была в другом: при отсутствии частной собственности у конкретных людей часто не было личной заинтересованности в сохранении и улучшении жилья. 
* Попытки компромиссов.
Со временем в систему вносились коррективы. Например, в 1958 году разрешили жилищно-строительные кооперативы: люди могли объединяться, чтобы строить жильё, привлекая собственные средства (государство давало ссуды). Это была попытка совместить общественный контроль с личной инициативой — шаг, который отчасти признавал ограниченность чисто государственного подхода. 
Вывод
В целом советская модель действительно пыталась реализовать ту часть теории, которая говорила об устранении частной собственности и подчинении жилья общественным задачам. На практике возникли специфические задачи государства, которые породили новые формы проблем. В этом смысле можно сказать: теория верно указала на корень проблемы (частная собственность), но реализация в условиях иной социально-экономической системы выявила новые сложности, часть из которых подтверждала опасения критиков (например, о рисках бесхозяйственности), а часть была уникальна для советского опыта.
Рано или поздно, но отдельные квартиры получили бы все. И это понимали.
И надо обязательно учитывать, что это были первые шаги, первый опыт, не имеющий аналогов в мире.
Ещё.
Жильё на самом деле не было бесплатным, потому что везде была часть труда и заработанной платы всех.
И вот об этом чуть конкретнее.
Это главное не «бесплатно», а именно общественность: не подарок от государства, а общий труд и общий доход, из которого всё и строится. В советской логике это не благотворительность, а перераспределение общественного продукта — зарплата строителям, архитекторам, инженерам шла из тех же фондов, что и на школы, дороги, больницы. То есть жильё оплачивали все, кто участвует в народном хозяйстве, просто не напрямую, а через систему фондов и распределения.
Первый опыт — это непросто. Энгельс ведь прямо писал, что даже после смены собственности потребуется время и организованное управление, чтобы перестроить города и расселить трущобы. В СССР это как раз и было: не мгновенное «всем по квартире», а долгий, тяжёлый процесс, где каждый этап был вынужденным компромиссом.
---
Как эта логика работала на практике: не «бесплатно», а из общего дохода
В советской системе действительно не было идеи «раздать даром». Были механизмы, которые делали жильё доступным именно за счёт общественной собственности и планового перераспределения:
- Общественные фонды потребления. Часть совокупного дохода общества шла не на прибыль, а на социальные блага — в том числе жильё, образование, медицину. То есть деньги на дома брали не из «ниоткуда», а из общественного продукта, который создавали все трудящиеся.
- Связь труда и жилья.
Часто жильё давали через предприятие: человек работал, и предприятие строило для своих работников общежития, дома, микрорайоны. Это как раз тот самый принцип, о котором говорят: одни строят, другие делают станки, третьи возят грузы — и все косвенно «оплачивают» жильё друг другу через общий труд.
- Отсутствие ренты и спекуляции. Поскольку земля и жильё не были частной собственностью, не было и платы за «право владеть» или «право сдавать». Это сильно снижало себестоимость строительства и эксплуатации: не нужно было отбивать прибыль для собственника, только затраты и зарплату.
- Кооперативное жильё как дополнение.
В позднем СССР ЖСК позволяли людям вносить личные средства, но при этом государство давало льготные ссуды и материалы. Смысл был в том, чтобы ускорить строительство, не ломая принцип общественной собственности на землю и инфраструктуру.
---
Почему «все получили бы» — это был именно долгосрочный план, а не разовая раздача
Рано или поздно все получили бы свою квартиру или дом. И это действительно была официальная цель — построить столько жилья, чтобы закрыть потребность.
Да, были сложности и корректировки планов из-за них, и не всё успевали
- Темпы строительства . рост городов. После войны и в период индустриализации в города массово переезжали люди из сёл. Население росло быстрее, чем успевали строить.
- Ресурсы и приоритеты.
В разные периоды приоритет отдавали разным задачам: сначала восстановление после войны, потом космос, оборона, тяжёлая промышленность. Жилищное строительство было важным, но не единственным направлением расходования общественного дохода.
- Качество и эксплуатация.
Даже когда жильё сдавали, его нужно было содержать и ремонтировать.
Логика была именно такая: жильё — это не милость, а результат общего труда и общего дохода. Но реализация зависела от того, сколько ресурсов и времени реально могли выделить в каждый конкретный момент.
---
Сопоставление с тем, что говорил Энгельс
Если вернуться к его аргументам, то тут есть точное попадание: Энгельс настаивал, что без ликвидации частной собственности на землю и жильё проблему не решить. СССР эту часть реализовал: убрали рынок жилья и ренту, сделали жильё общественным благом. Но он также предупреждал, что смена собственности — это только начало, дальше нужно организовать управление и эксплуатацию. Вот на этом этапе и возникали сложности, которые не отменяли саму логику, но показывали, насколько это масштабная и долгая задача.
Смотреть на это надо как на процесс, который был запущен и двигался, пусть и не идеально: сначала коммуналки и общежития как временное решение, потом «хрущёвки» как способ дать отдельное жильё миллионам, потом более комфортные дома. Это был именно путь к тому, чтобы у всех была своя крыша — не как подарок, а как результат общего труда.
И уж праздников бездомных ни в словах, ни на деле в СССР соответственно не было.

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	Message to community	0	6.89	30-09-2026
2	Каждый день миллиарды людей просыпаются по будильнику, стоят в пробках ...	0	6.81	10-10-2026
3	🙌 О Материи и Энергии, Волне и Частице. Диалог Ирины ...	0	8.93	10-10-2026
4	Los que quieren cosechar sin haber sembrado	0	7	28-09-2026
5	Ты затронул сразу три уровня — экономическую модель, геополитический цикл ...	0	5.55	30-09-2026
6	Капитализм не вечен. И это не мечта — это факт. ...	0	4.83	09-10-2026
7	МАРКСИЗМ И ФРЕЙДИЗМ КАК МОДЕРНИСТСКИЙ ИЗВОД НЕОИУДАИЗМА Владимир Можегов 1. ...	0	6.59	10-10-2026
8	Сколько часов в день мы должны работать на самом деле, ...	0	6.31	30-09-2026
9	Мультиэкономикс Универсальный Предложить простую ясную экономическую модель где не капитализм ...	-1	5.4	30-09-2026

Классификация: Недвижимость. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: 0. Информативность: 8.33. Источник: vk.com.