По поводу моих мыслей о предлагаемой реформе суда присяжных мне задавали вопросы, «а разве во Франции и Германии не такая же смешанная модель работает?» (вспоминается фраза «Вы что, хотите как в Париже?!»). Попробую объяснить, почему сравнение не применимо.

Во Франции судьи не могут перевесить присяжных. В cour d'assises сидят 3 профессиональных судьи и 6 присяжных (в апелляции – 9). Совещаются вместе, это правда.

Но любое решение против подсудимого требует 7 голосов из 9. Народный элемент там численно доминирует и защищён квалифицированным большинством. У нас предлагают 4 + 1, и никакого правила «не менее N голосов против» в концепции пока нет.
В Германии шеффены тоже защищены. Там 2 шеффена сидят с 1-3 судьями, и любое неблагоприятное для подсудимого решение требует двух третей голосов. В малом составе два шеффена вдвоём могут заблокировать обвинение.

Германия – это не пример, а, скорее, предупреждение. Настоящий суд присяжных там существовал. Его упразднили в 1924 году чрезвычайным декретом, тоже под разговоры об экономии и стабильности приговоров. Название «Schwurgericht» оставили, а присяжных убрали. Сегодня немецкие юристы это обсуждают как потерю, а не как достижение. Ссылаться на Германию как на образец «континентальной модели» - значит ссылаться на страну, которая сделала ровно то, что нам сейчас предлагают, и не по доброй воле.

Присяжные в России оправдывают примерно в 20% дел. Профессиональные судьи – 0,19%. Когда предлагают сблизить эти цифры и называют это «континентальной моделью». Континентальная Европа в данном случае – не образец, а место, где эту ошибку уже совершали. Ссылаться на неё можно. А вот повторять – не обязательно.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: