Пятьдесят оттенков смысла (О чем ворчит читатель) Вольный поток сознания ...

Дата публикации: 17-10-2026 05:52:05

Пятьдесят оттенков смысла (О чем ворчит читатель)
Вольный поток сознания после знакомства со статьей Анны Гутиевой «Как умирают смыслы в литературе: глупость - новая норма»
Мой эпиграф:
"Я открыл было рот, но тут представил себе, в какие дебри нам придется забираться, как трудно будет объяснить, что такое метафоры, иносказания, гиперболы и просто ругань, и зачем все это нужно, и какую роль здесь играют воспитание, привычки, степень развитости языка, эмоции, вкус к слову, начитанность и общий культурный уровень, чувство юмора, такт, и что такое юмор, и что такое такт, и представив себе все это, я ужаснулся и горячо сказал:
– Вы совершенно правы, Федя"
Стругацкие «Сказка о Тройке»
Дорогие ребята, позвольте начать с вопроса: зачем вы читаете книги?
Зачем напрягаете зрение и сковываете осанку, хотя я, например, с недавних пор приохотилась читать лёжа, а книгу держу над собой во всех смыслах, включая метафорический.
(О подсознательном выборе позы каждого читателя креативный психолог мог бы сваять отдельную книгу с каталогом иллюстраций).
Итак, зачем современному человеку средних лет читать по доброй воле? Не беру в расчет профессиональную необходимость. Речь о художественной литературе.
Озвучу некоторые предположения. Иногда мы читаем, чтобы получить информацию, расширить представления о вопросе, который нам интересен.
Под одним из постов Льва Рыжкова ВК нашла такой красивый комментарий:
"Настоящая книга должна будить мысль, распахивать воображение, проникать в глубины души, оставлять след в сознании и менять нас изнутри. Она должна не просто эпатировать, а открывать новые смыслы, учить видеть, чувствовать и понимать. Всё остальное дешёвый хайп, который исчезает, не оставив после себя ничего, кроме пустого эха и гор макулатуры".
Но, полагаю, чаще мы читаем, чтобы развеять скуку, отвлечься от реальности и бытовых забот, позабавиться, отдохнуть. Читаем то, что нам нравится, получая удовольствие от увлекательного процесса перевода буквенных символов в образы, факты, эмоции и чувства.
Однако в настоящее время пока доступного интернета на роль «забавы» все больше претендует кино. Даже фильм по книге бывает воспринимать легче и приятней, нежели прочесть текст. У книги нынче много соперников: кино, короткие ролики и статьи по интересной нам теме.
Третья причина того, зачем мы читаем книги, видится мне в желании найти поддержку своим рассуждениям и догадкам, увидеть, как автор структурировал их за нас. То есть, мы восхищаемся текстами, в которых освящены близкие нам идеи.
Кстати, над какой последней художественной книгой вы задумывались всерьез?
Какая книга вызвала ваше искреннее почтение? Или просто позабавила, в этом тоже не стыдно признаться.
Редактор и писательница Анна Гутиева обнаружила, что «в современной литературе умирают смыслы»:
"Можно не удивляться, что в современной литературе (я не про развлекательную литературу, а про жанр современный прозы!) нет смыслов, нет мыслящих писателей, ведь сам мыслительный процесс, процесс добывания знаний теперь из разряда мифов, типа приключений Одиссея"
По мнению Анны Гутиевой, раньше в литературе были смыслы, а сейчас их нет, я правильно поняла посыл? Не движется ли род людской в сторону психологического регресса? Можем ли мы существовать без смыслов?
А что такое смысл. И конкретно смысл в литературе.
Какова вообще цель литературы в социуме и насколько исторически она была достигаема?
Какие смыслы, например, содержит, «Война и мир». Ну, это же просто, правда? Еще со школьных пенат.
Семья и её роль в формировании личности, любовь и защита Отечество, преемственность поколений, духовные опоры, власть и народ, оценка исторических событий
Таким образом, смысл - мировоззренческая база, фундамент и питательная среда для развития правильной личности. Умной, духовной, эрудированной, гуманистической.
Кто мы и на чём держимся? Как нам житьем и куда стремиться?
Значит, смыслы в литературе и вообще - это знаковые понятия людского общества, стремящегося к гуманизму и процветанию: развитие науки, творчества, кормовой базы, сохранения популяции и мира с соседями.
Анна Гутиева беспокоится, что в современной литературе нет смысла. Раньше смысл был, литература была массово качественной, а сейчас нет. Вы согласны? Пора бить в набат? Или этот спад есть естественный процесс плато (прогиба) перед новым подъемом?
Литература - отражение общества. Концентрат общественных движений и настроений. Какое общество- таковы и его кумиры. Отмечу важный нюанс. Современная литература имеет под собой мощный монолит достижений прошлого. Но позволяет ли это современной литературе довольствоваться ролью мха на скале или плесени на благородном выдержанном сыре? Или у неё будет своя особая миссия, хотя бы как слепка типажей нашего времени.
Также Анна Гутиева негодует, что нынешний массовый читатель слишком примитивен и избалован пустыми развлекательными текстами (вспрысками дофамина).
Но тогда получается, что все насыщенные смыслом великие тексты прошлого не смогли воспитать в массе правильную личность, не смогли создать нужную среду для развития духовного Человека.
Если не врет интернет, один из идеологов нацизма Геббельс развивался на романах Ф. М. Достоевского. Какие смыслы он из них извлекал? Чем запомнился в истории? Манипуляция массовым сознанием, тотальная война, антисемитизм. После военных неудач рейха отравил шестерых своих детей, самоубился на пару с супругой, очевидно, не желая предстать перед судом.
Наличие высоких смыслов в литературе прошлых веков не отменило Первую и Вторую мировую войну, не остановило чудовищные преступления против человечества.
Подскажите эру гуманизма на Земле! Когда это было, какую роль в этом играла литература? Насколько население вообще имело доступ к серьезной литературе в разные эпохи. По-моему, таких возможностей и такого обилия доступных текстов как сейчас не было никогда. И те из людей, кто хочет читать – находит время и возможность. И книгу по душе, по запросу.
Однако Анна Гутиева сетует, что современный читатель ищет в книгах «прикладные истины», практическую пользу.
Стесняюсь спросить, а зачем читать книги без пользы? Если нет пользы в виде удовольствия от процесса, от встречи с родственной душой, от находки новой, интересной идеи, мотива, вектора, просто психологического утешения в трудный час… зачем?
Анна Гутиева убеждена, что чтение должно быть сопряжено с умственным трудом, чтобы постичь высокие истины.
У меня сразу вопрос - а зачем человеку постигать высокие истины, если их нельзя применить? Ради кайфа в процессе? Или применение должно лежать исключительно в высоких целях - мировоззрение и выбор пути?
"Обыватель… пытается опустить её (философию) до уровня «как знание поможет мне жить в обыденности», «как мне достичь комфорта и счастья», «как мне стать крысой, жмущей на кнопку удовольствия».
Но философия ‒ наука абстрактная, они оперирует категориями вне обыденного, она, словно выход в космос ‒ мир идей, из которых «растет» наш материальный мир"
Оп-па! Значит, без материального мира все же не обойтись. И мир идей все же на обыденность нашу влияет. (А были сомнения?)
Пришла в голову крамольная мысль, что если философы кайфуют от философских текстов так же, как рядовой обыватель от жвачки детективов и любовных романов. Тем более, когда есть кормовая база и собственные рассуждения можно продать.
Зачем я читала статью Анны Гутиевой?
Зачем я реагирую на манер амебы, которой коснулась сосновая игла?
Да потому что мне в кайф эта банальная болтовня, поскольку я - «мыслящая тростинка» чувствую себя живой, когда беседую даже с виртуальными собеседниками о том,
кто мы здесь, зачем и что нам делать?
А если человеку занятие нравится, вопрос пользы уже второстепенный.
Да, соглашусь с Анной, возможно, сейчас народ менее эрудирован и даже менее интеллигентен (воспитан, тактичен). Но стал ли народ в массе своей злее, подлее и циничней - вот вопрос! Я не берусь за человечество говорить, а наш российский люд, русскоязычная популяция стала хуже? В сравнении с какими годами?
Если брать в пример советское время - то было рождение и расцвет хорошей детской и подростковой литературы, обилие и доступность книг о людях труда, военная, историческая проза. Да, с идеологической подоплекой. Но к чему она вела в лучших советских книгах? Дружба, любовь, семья, любовь и уважение к родной истории, к Отечеству. Все по Толстому.
А в книге «Мастер и Маргарита» какие смыслы заложены? Для меня одним из выводов книги было как раз то, что люди не меняются, являясь в массе стадом, ищущим пастуха, который укажет путь. Мы мало что выбираем. Нас формирует среда и пастухи. Те или иные. А второй вывод, что в жизни всегда есть место чуду и сказке. Но за все хорошее нужно платить, и повлиять на цену невозможно.
Анна Гутиева обеспокоена тем, что
"Сегодня мы опираемся только на свой личный опыт (в лучшем случае, а то и вообще от балды что-нибудь выдумываем). Нет интеллектуального взаимообмена, нет какой-то обязательной интеллектуальной базы для писателей, которую надо знать"
Интересно, а Пушкин, Бунин, Чехов, Набоков и Мандельштам на чей опыт опирались, создавая свои произведения? Была ли у них обязательная интеллектуальная база, которой у нынешних авторов нехватка, по мнению Анны?
Но дальше- больше... редактор почти кричит:
"Читали ли вы эссе Бён Чхоль-Хана «Инфократия» или Уилла Стора "Селфи"? Смотрели ли вы видео молодого христианского философа и политолога Павла Щелина?
Читали ли книгу Никиты Сюндюкова о философии Достоевского? Следите ли за подкастом «Чистота понимания»? И т.д."
Если нет, то откуда же вы черпаете интеллектуальное содержание ваших книг? Что составляет интеллектуальное пространство вашего сознания, как вы наполняетесь, в какую сторону мыслите о современности?
Откуда-откуда (ворчу)… к середине жизни мы все чем-нибудь да наполняемся. И, собственно, почему кореец Бён Чхоль-Хан – автор книги «Агония эроса» знает о любви больше, чем Эрих Фромм, написавший «Искусство любви» еще в 1956 г? С тех пор появились какие-то новые смыслы и человечество массово изменилось? Или те же макароны под другим соусом.
Читаю «Мысли» Паскаля, правда, он старенький философ, но, по-моему, ничуть не устарел. Я без особых трудов почерпнула из его книг такие смыслы:
жизнь человеческая по сути своей трагична, изнутри и снаружи всякие притеснения и нападки, отчего возникает острая нужда в таких опорах, как общество и Бог. Правда, от общества нужно отдыхать, а надеясь на Бога и самому не плошать.
Теолог Павел Щелин может к этому что-то новое и умное добавить? Кроме высокопарных банальностей, закутанных в паранджу академических терминов.
И вообще, учил Паскаль, следует найти хоть какую-то годную мотивацию, чтобы не чахнуть зря, а численность популяции сохранять, иначе придут чуваки с другими смыслами и займут твое жизненное пространство, похерив всяческий гуманизм.
О поиске смысла, кстати, еще и Ницше твердил. Помните знаменитую фразу -мем:
«Если имеешь Зачем жить, можешь вынести любое Как»
Также меня здорово вдохновила история Виктора Франкла, укрепили воспоминания Олега Волкова, Лидии Чуковской, Нины Гаген-Торн. Утешил Моэм и Гессе. Тексты Паустовского, Наживина, Никонова по морали и нравственности своей заменили чемодан религиозных талмудов. А письма Ван -Гога заставили снова поверить в Бога. Из писем. Именно Ван-Гоговского Бога. А Бердяев сделал Бога понятней и ближе.
Интересно, что нового в отношении смысла может мне предложить современный философ и православный теолог Павел Щелин?
Я попробовала его слушать и читать. Простите, если затрону чьи-то религиозные чувства, но первое интуитивное впечатление - широко эрудированный лакированный демагог, коих, впрочем, немало на ТВ-шоу с политической окраской.
Философ для элиты под грифом «За веру, царя и Отечество!». Впрочем, плести словесную паутину для любителей словесной паутины и заумных теоретических выкладок бывает приятно, почитаемо и финансово выгодно.
Это же здорово, когда любимое дело, в котором ты весьма поднаторел, приносит доход. А это, согласитесь, уже польза. На доход можно хлеб, молоко и котлеты купить. Пусть даже язык Щелина не понятен дояркам, сантехникам, кассирам в магазине и мясникам.
Кстати, вопрос восприятия умных серьезных текстов поднимал еще Джек Лондон в «Мартине Идене», когда герой после двенадцати часов работы в гладильной был способен отдыхать только бездумно уставясь в кружку с пивом.
"Для наслаждения чтением нужна бездеятельность. Нужна неповторимая уверенность в том, что спешить некуда и что суть жизни не в результатах, а в процессах"
Лидия Гинзбург
* * *
Вообще, из современных широкоформатных философов и психологов мне симпатичен Олег Цендровский, он зрит в корень, пусть даже слишком многословен и витиеват. Это все можно подать гораздо проще. А вдруг умные люди обидятся за упрощение и примитивизм. И потом, настоящий философ должен оперировать специализированными понятиями - логос, эпос, фаллос, эрос, танатос (нужное подчеркнуть) . Это кастовое занятие.
Впрочем, был еще Яков Бёме…
А с Олегом Цендровским я тоже готова спорить. Что это за название для книги: "Действие вместо реакции"? Как мне представляется, любое действие и есть реакция на некий раздражитель. От амебы до человека.
Но это разговор долгий, а уже вечер пятницы.
* * *
Полоний. Что вы читаете, принц?
Гамлет. Слова, слова, слова.
Полоний. А где же смысл, ваше высочество?
Гамлет. У кого?..

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	Книгу купил. Когда поумнею!? Представь. Решил человек взяться за своё ...	0	8.16	15-10-2026
2	Когда появились цифровые гаджеты, то люди стали меньше читать бумажные ...	-5	3	28-06-2026
3	📚 Моё любимое хобби — чтение. И вот почему оно ...	7	8	02-07-2026
4	27.07.26. Авторы Вопросы * Есть жизнь, которой живёшь. Жизнь неизбежно ...	-1	7.22	27-07-2026
5	Подросток и чтение летом: как не превратить в наказание «Ты ...	0	6	16-07-2026
6	📘 Лето — время не только для отдыха, но и для удивительных ...	1	4.84	28-07-2026
7	5 причин, почему дети не любят читать 1️⃣ Чтение ассоциируется ...	0	7.94	09-09-2026
8	Message to community	0	9.18	18-09-2026
9	9 августа - день книголюба, то есть тех, для кого ...	0	7.27	10-08-2026

Классификация: Мнения. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: 0. Информативность: 5.14. Источник: vk.com.