Летом 2016 года министерство здравоохранения Пермского края и абитуриентка заключили договор о целевом обучении: девушка должна была освоить специальность «Лечебное дело» в Пермской государственной медицинской академии им. академика Е.А. Вагнера и после выпуска отработать не менее трех лет в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №1». Кроме того, во время учебы министерство оказывало студентке социальную поддержку и выплатило денежные средства на общую сумму 105 600 рублей.

В июле 2022 года стороны заключили второй договор: региональный минздрав за счет средств бюджета Пермского края обязался оплатить стоимость обучения будущего специалиста в ординатуре на сумму 424 000 рублей, а девушка - отработать у работодателя по специальности не менее пяти лет. В мае 2024 года выпускница трудоустроилась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №1», а в декабре 2025 года уволилась по собственному желанию, не отработав положенный срок. Министерство здравоохранения направило требование о возмещении расходов и выплате штрафа, а затем обратилось в суд с иском о взыскании с нее 1 164 800 рублей: в эту сумму входили платежи за обучение, выплаты по мерам социальной поддержки и штрафы по заключенным договорам.

Как сообщили в пресс-службе Пермского краевого суда, Мотовилихинский районный суд Перми частично удовлетворил иск министерства, обязав ответчицу выплатить региональному Минздраву 200 000 рублей. Министерство здравоохранения подало апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Коллегия установила, что заключенные договоры являлись договорами о целевом обучении, а не ученическими, так как министерство здравоохранения не являлось работодателем ответчицы — работодателем было самостоятельное юридическое лицо ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №1». Кроме того, районный суд Перми не учел, что ответственность гражданина за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, включая взыскание штрафа в двукратном размере расходов, установлена частью 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а не Трудовым кодексом Российской Федерации. Также Пермский краевой суд установил, что условие второго договора о пятилетнем сроке отработки противоречит федеральному законодательству, действовавшему на дату его заключения. Поэтому расчет расходов, подлежащих возмещению, проведен исходя из трехлетнего срока.

«Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о взыскании штрафа по первому договору. Приняв во внимание материальное положение ответчицы, апелляционная инстанция применила статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшила размер выплаты штрафа до 15 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа по второму договору коллегия не усмотрела», - прокомментировали в пресс-службе суда апелляционной инстанции.

Пермский краевой суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчицы в пользу министерства здравоохранения Пермского края 265 047,05 рублей, а также государственную пошлину.