Zum Verständnis und AI-Nutzung.
Ich gebe dir insofern recht, dass eine AI

1. mit ihren Trainingsdaten begrenzt ist
2. bei "Randthemen" Aufgrund von 1. schwammig Aussagen treffen kann
3. eher "mitziehiehend", als "stoppend" agiert, im Sinne, dass sie halbwegs plausible Geschichten nicht wirklich hinterfragt

Aber mit entsprechende Nutzung von Primärquellen bezieht man sich auf explizite Formalismen und agiert nicht mehr nur innerhalb der Trainingsdaten. Der Gesamtkontext ist durch "tooling" erweiterbar und kann zudem zumindest formal mittels lean eingeschränkt werden. Das erste gibt viel Freiheit, das zweite nimmt sie aber nur zum Teil wieder. Damit kann man den Kontext technisch einengen. Dazu kommt selber denken und diskutieren mit andere, was den Kontext durch menschliche Schärfung noch viel effektiver einschränkt.

Eine AI ist zudem schon sehr gut geeignet einzelne/mathematische Experimente z.B. mit Python durchzuführen. Die Scripte kann man sich anschauen/erklären/gegen entsprechende Literatur legen lassen, damit kann auch ein ein Verständnis aufgebaut werden. Das ist in dem Fall nur interaktives lernen. Im Fall des Baums sind das nur Berechnungen von Leitwerte/Widerstände, z.B. als effektive Response-Geometrie nach eliminieren des Wurzelknoten des Sterns, als Dreieck "verschalten", was eine Kombination aus Reihen- und Parallelschaltung der Widerstände ist.

Siehe z.B. Fig. 1 in https://arxiv.org/pdf/1102.2950

Man kann sich also sehr intensiv und ich würde sagen auch sehr präzise entlang etablierter Theorien bewegen. Das habe ich z.B. sehr intensiv mit dem b-ären Baum gemacht. Der genutzte Formalismus ist ganz einfach und ich verstehe ihn auch physikalisch. Es handelt sich um Widerstands-/Leitwertnetzwerke und im Grunde werden immer nur Knoten des Baums eliminiert und als Randdaten behalten. Ich verstehe diese Sprache sehr wohl.

Was problematisch wird, ist wenn man versucht über den untersuchten "Kern" hinaus Hypothesen zu bilden, wie z.B. für ein "selbstorganisierendes" Wachstum weiterer Knoten des Baums. Da wird der Blumenstrauße der "Möglichkeiten" sehr groß und wenn man in einer Stunde 10 völlig verschiedene Möglichkeiten untersucht, dann endet das tatsächlich eher in Reizüberflutung, anstelle von echten Verständnis.

Das bedeutet aber nicht, dass man weniger lernen kann, als mit durchklicken von Wikipedia oder vielen lesen. Da vergisst man am Ende manchmal fast, wonach man am Anfang eigentlich gesucht hat.

ich kann dir noch nur nochmals raten, (m)ein Spielzeugmodell präzise und klar von vorne bis hinten eigenständig zu durchdenken und zur Diskussion zu stellen. Das meiste lernt man aus Fehlern, und Fehler erkennt man am schnellsten, wenn man gezwungen ist, die eigene – falsche – Idee zu erklären.

In dein Spielzeugmodell müsste ich mich ehrlich gesagt erst reindenken. Ich fange nicht mit Zahlen an, sondern mit elektrischen Netzwerken und das einfachste ist ein Stern.
Aber ja, wenn ich das Wachstum außen vor lasse, dann kann man das mit Standardmitteln zu elektrischen, insbesondere sternförmige Netzwerke als "Minimalmodell" formulieren, man darf halt nicht erwarten, das insbesondere schon eine (M,g), Gravitation, Zeit oder all das, was viel später erst erhalten werden soll, jetzt schon als Ergebnis herausfällt.

Was man dann m.E. sehr gut erkennen kann, sind aus meiner Sicht mögliche strukturelle Vorläufer "der großen Tempelanlagen der Physik". All das geht mit einem root- und 1-4 Kinderknoten. Es würde weder Wachstum, noch ein Baum mit größerer Tiefe benötigt.