Que la foto de una perfecta desconocida, una tal Maricarmen Abascal, saliendo de su casa en camilla flanqueada por policías, haya terminado provocando unas elecciones generales es como para sorprendernos. Aunque no deberíamos: Ana Orantes, a la que su marido prendió fuego, Mohamed Bouazizi, un vendedor ambulante tunecino que se quemó a lo bonzo cuando le confiscaron su puesto de frutas, la chica de La Manada… produjeron terremotos parecidos. Son sucesos que actúan como chispas y provocan un incendio que ya estaba latente­.

Hasta aquí, estupendo. ¿No es una buena noticia, en una sociedad que a veces parece abúlica y egoísta, comprobar que la injusticia suscita indignación? ¿Y no es legítimo que problemas y necesidades que el Parlamento no resuelve se expresen en la calle o las redes y surtan efecto?... Hasta aquí, sí, todo bien. Pero ¿no están teniendo un peso excesivo la emoción y la moral?

Presentar la cuestión en esos términos: de un lado, una octogenaria expulsada de su casa y que ha muerto de pena; del otro, unos “fondos” sin cara, que con el nombre que se les da, “buitres”, ya están moralmente sentenciados… se presta a poner el foco en lo anecdótico. Es lo que hemos visto en las últimas semanas: unos acusan a Maricarmen de aprovechada, por llevar setenta años viviendo en la mejor zona de Madrid por un alquiler irrisorio, abusando de una antigua ley franquista; otros le ponen altares, con fotos, velas y flores. Unos la llaman farsante: aseguran que podía andar perfectamente y que tenía una fortuna en el banco; otros dicen que su muerte ha sido un asesinato… A empresas como la que había comprado su casa, se las llama no solo buitres, sino incluso, en palabras de la ministra de Vivienda, “carroñeras”…

Y así sigue el debate, en términos de dilema moral en blanco y negro: o estás con la anciana desvalida, o con las aves carroñeras. El problema de la vivienda, reducido a un combate entre buenos y malos, cuya solución sería, si no eliminar a los malos (“mata a un pijo, libera una casa”, decía un eslogan leído en algún sitio por Joaquín Luna, que lo citaba en estas páginas), al menos obligar a los malos, a golpe de decreto ley, a convertirse en buenos… En los últimos años, cada vez más, o esa es la sensación que tengo, grandes cuestiones ideológicas y políticas se presentan así: una marea de buena gente, de puras víctimas cansadas de sufrir, a la que nadie se atreve –al menos, durante los primeros años– a oponerse, por miedo a que le acusen de ser mala persona. Pasó con el procés, pasó con la ley que permite cambiar de sexo legal, pasa con la vivienda.

De hecho, los tan traídos y llevados “fondos buitre” no representan más que una pequeña parte del mercado de la vivienda de alquiler. La gran mayoría de los pisos pertenecen a particulares, la mitad de ellos pequeños tenedores, dueños de solo una vivienda –además de la propia– que han comprado como inversión. ¿Es moralmente reprobable invertir en vivienda, en vez de en letras del Tesoro o en acciones? ¿Es mala persona la casera que busca a la inquilina más solvente y la rentabilidad más alta? ¿No actúa igual que la trabajadora que busca el empleo mejor pagado en la empresa más sólida?

Si la desigualdad económica es injusticia (y yo soy de las que piensan que lo es), es cierto que se trata de un problema moral. En el que caben gestos individuales nobles, como el del casero de una amiga mía, que, al saber que ella ha enviudado, ha aceptado rebajarle el alquiler. Pero sería de un simplismo ingenuo (o de un populismo nada ingenuo ni desinteresado) reducirlo a esa dimensión moral: de un lado, Maricarmen; del otro, los buitres. Creo que emplearíamos mejor el tiempo y demás recursos debatiendo sobre seguros públicos de impago, liberación de suelo o efectos de los topes de alquiler sobre la oferta, que sobre la señora Maricarmen Abascal. Que en paz descanse.