После развода мужчина решил взыскать половину невыплаченного кредита с бывшей жены. Суды решили, что раз формально заём брали на ремонт, значит, он пошел на нужды семьи. Бывшая жена же уверяла, что никаких доказательств этого нет.

А теперь важные детали спора: после свадьбы пара поселилась в квартире мужа, которая досталась ему по наследству. Супруги решили сделать в ней ремонт. Для этого муж взял в банке 5,9 млн руб.

Кредит банк одобрил под залог, поэтому мужчина заложил квартиру, в которой жили. На это он получил одобрение супруги у нотариуса. Но до ремонта дело так и не дошло. По словам мужа, всю сумму он отдал жене. Якобы она решила "подзаработать", отдав деньги под проценты своему знакомому. По версии супруги, никаких денег она не видела, а всю сумму он забрал себе.

Через несколько лет пара развелась. Чуть позже по решению суда у мужа забрали квартиру, потому что он перестал платить кредит. Тогда бывший муж решил взыскать с экс-супруги половину долга - 3,2 млн руб. Спор первым заметил портал Право ru.

Местные суды решили, что раз формально заем брали на ремонт, значит, он пошел на нужды семьи

Районный суд решил, что для разделения долга между экс-супругами важно, чтобы инициатива взять кредит была общей. А если это была идея одного из партнеров, важно, чтобы деньги тратились на нужды семьи (в соответствии с п. 3. ст. 39 Семейного кодекса "Определение долей при разделе общего имущества супругов"). Супруги были в официальном браке, жили вместе в одной квартире, деньги брали для того, чтобы сделать в ней ремонт. То есть деньги потратили на нужды семьи, решила первая инстанция. Поэтому райсуд признал долг общим, а с супруги взыскал 3,2 млн руб.

Апелляция оказалась такого же мнения. Но женщина попыталась обжаловать решение. В кассации она говорила, что квартира была не совместно нажитым имуществом, а личной недвижимостью мужа. Кассация подчеркнула: супруга знала о кредите, ведь дала согласие на залог у нотариуса. И кассационный суд оставил решение без изменения.

После этого экс-супруга пошла в Верховный суд. Там она говорила, что никаких строительных работ не было, и об этом истец с ответчиком не спорили. Муж же уверял, что деньги он помог жене перевести ее знакомому в долг и под процент. Но так и не вспомнил, в каком банке они это сделали. Женщина отрицала факт передачи средств. Она обратила внимание ВС на то, что ее бывший супруг так и не смог ничем подкрепить это утверждение. И по просьбе мужа первая инстанция делала судебные запросы в кредитные организации, но похожего перевода с ее счетов не было. И все три предыдущих суда не дали никакой оценки этим запросам.

ВС с ней согласился. Он акты трех инстанций отменил, а дело вернул в районный суд.

Определение ВС № 5-КГ21-91-К2.