Чтение, общение, решение головоломок и освоение новых навыков могут помогать поддерживать когнитивные функции в пожилом возрасте. В крупном исследовании с участием более 11,5 тыс. человек улучшение результатов теста на мышление наблюдалось во всех группах, включая тех, кому предоставили только краткие рекомендации.

При этом работа не доказывает, что кроссворды предотвращают деменцию: этот вопрос требует более длительного наблюдения. Какие повседневные занятия изучали ученые, почему улучшение показателей нельзя назвать излечением и что еще важно для здоровья мозга — в материале «Известий».

Совет «чаще читайте и разгадывайте кроссворды» давно стал привычным ответом на вопрос о сохранении памяти. Однако научно проверить его сложнее, чем кажется. Нужно выяснить, какие именно способности меняются, насколько долго сохраняется эффект и помогает ли он человеку справляться с повседневными делами.

Команда автора исследования Пола Литтла изучала возможность поддерживать когнитивное здоровье с помощью подхода, который можно применять в обычной жизни. Ученых интересовали доступные занятия и краткая поддержка, а не программа, требующая постоянного посещения специализированного центра.

В испытании участвовали люди в возрасте от 60 до 85 лет с низкими исходными результатами компьютерного теста на словесно-логическое мышление. Для оценки использовали тест Бэддели, проверяющий понимание высказываний и способность рассуждать. Это одна из составляющих когнитивного здоровья. Она нужна, например, чтобы сопоставить условия покупки, разобраться в финансовом вопросе или принять решение на основании нескольких фактов.

Такой тест позволяет измерить изменения в конкретной способности. Но он не дает полного представления о памяти, внимании, речи и всех остальных функциях мозга. Поэтому выражение «улучшилось мышление» в данном случае точнее, чем утверждение о восстановлении всех когнитивных способностей.

Участников случайным образом распределили между тремя группами. Всем задавали вопросы о занятиях, которые могут стимулировать умственную активность: чтении, головоломках, музыке, изучении языков и общении. Затем они получали краткие рекомендации о физической активности, питании и интеллектуальных занятиях.

Первая группа ограничивалась этими мерами. Вторая дополнительно получила доступ к сайту Active Brains, который помогал менять привычки и выполнять упражнения. Третьей предоставили тот же сайт и краткую персональную поддержку, чтобы участники продолжали им пользоваться. Через год когнитивный тест провели повторно.

Показатели улучшились во всех трех группах. Особенно примечательным оказался результат участников, которые получили только рекомендации, прошли тестирование и ответили на вопросы о своих привычках.

Среди прошедших повторную оценку в этой группе примерно 28% через год уже не соответствовали исходному тестовому критерию возрастного когнитивного снижения. Среди пользовавшихся сайтом доля составила около 33%, а среди получавших сайт и дополнительную поддержку — около 32%.

Эти цифры описывают переход через установленный порог теста. Они не означают, что у трети участников вылечили заболевание мозга. Кроме того, речь идет о людях, для которых были доступны результаты повторной оценки, а не автоматически обо всех, включенных в исследование.

Обе группы с онлайн-программой показали небольшое дополнительное преимущество перед группой рекомендаций. Скорректированная разница составила около половины балла для сайта без сопровождения и около одного балла для сайта с поддержкой.

На первый взгляд может показаться странным, что доля преодолевших порог была чуть выше без сопровождения, а средний результат — с ним. Однако это разные показатели. Средний балл учитывает изменения у всей оцениваемой группы, тогда как доля людей выше порога зависит от того, сколько участников находилось близко к этой границе.

По изложению Литтла, у участников уже были относительно здоровое питание и достаточно высокая физическая активность. Поэтому он предполагает, что улучшение могло быть связано прежде всего с увеличением числа занятий, стимулирующих мышление. Но это объяснение еще требует проверки: исследование не установило отдельный вклад чтения, музыки, общения или изучения языка.

Слова «когнитивное снижение» объединяют разные изменения, и их легко принять за один диагноз. Однако низкий результат задания, клинически установленное легкое когнитивное нарушение и деменция — разные состояния.

По объяснению Национального института старения США, при легком когнитивном нарушении проблемы с памятью или мышлением выражены сильнее, чем ожидается для возраста. При этом человек обычно сохраняет возможность самостоятельно заботиться о себе и выполнять привычные дела. Такое состояние может повышать риск деменции, но переход к ней происходит не у всех.

Деменция затрагивает не только результаты заданий. Она влияет на способность справляться с повседневной жизнью. Всемирная организация здравоохранения подчеркивает, что, хотя она чаще встречается в пожилом возрасте, ее нельзя считать неизбежной частью старения.

Одна из самых интересных особенностей работы одновременно стала ее ограничением. В исследовании не было группы, которая совсем не получала бы рекомендаций о когнитивном здоровье. Литтл обращает внимание на то, что участники условной контрольной группы тоже прошли тест, задумались о своих привычках и узнали, какие занятия могут быть полезны. Это могло побудить их больше читать, возвращаться к головоломкам или чаще встречаться с друзьями.

Иными словами, сравнивали три степени вмешательства: рекомендации, рекомендации с сайтом и рекомендации с сайтом и сопровождением. Такой дизайн позволяет оценить дополнительную пользу онлайн-программы относительно базового совета. Но он не дает столь же надежной оценки того, насколько сам совет лучше полного отсутствия вмешательства.

Есть и другие возможные объяснения улучшения во всех группах. При повторном прохождении задания человек уже знаком с его форматом. Кроме того, если для исследования специально отбирают людей с низкими показателями, часть результатов при следующем измерении может оказаться ближе к обычному для них уровню. В статистике это называют регрессией к среднему.

Это возможные объяснения общей динамики, а не доказательство того, что улучшение было мнимым. Они показывают, почему нельзя целиком приписать рост баллов чтению и кроссвордам. Случайное распределение помогает сопоставлять группы, однако не устраняет все вопросы о причинах изменений внутри каждой из них.

Еще одно ограничение связано с повторной оценкой. В группах онлайн-программы результаты через год были доступны примерно у двух третей участников, а в группе рекомендаций — примерно у четырех пятых. Исследователи применяли статистические методы учета пропущенных данных, но различия в участии при последующем наблюдении все равно важны для интерпретации.

При этом работа не сравнивала чтение с музыкой, а общение — с головоломками. Поэтому составить по ее результатам рейтинг занятий от «самого полезного» до «бесполезного» невозможно.

Встречи с друзьями, участие в хоре или совместные занятия в работе Литтла рассматривались наряду с чтением и головоломками. Однако исследование не измеряло, насколько эффективнее стало мышление именно благодаря общению.

Более широкий контекст дает доклад комиссии The Lancet по деменции, подготовленный в 2024 году. Его авторы включили социальную изоляцию в число 14 потенциально изменяемых факторов риска. Среди остальных — нарушения слуха, высокое артериальное давление, диабет, курение, физическая неактивность, повышенный холестерин и потеря зрения.

По оценке комиссии, воздействие на эти факторы в совокупности потенциально могло бы предотвратить или отсрочить около 45% случаев деменции на уровне населения. Это расчет возможного эффекта профилактики, а не обещание снизить личный риск на 45% с помощью определенного набора привычек.

«Никогда не бывает слишком рано или слишком поздно действовать», — заявила ведущий автор доклада профессор Университетского колледжа Лондона Гилл Ливингстон.

Такой подход расширяет разговор о профилактике. Возможность общаться зависит не только от желания человека: значение имеют состояние здоровья, доступная среда и наличие мест для совместных занятий. Комиссия отдельно призывает создавать условия, которые облегчают социальные контакты.

Новое исследование не дает универсального расписания. По нему нельзя установить, что для улучшения мышления достаточно читать 20 минут или решать один кроссворд ежедневно. Не определяет оно и минимальную нагрузку, которая гарантировала бы результат.

Полезнее рассматривать перечисленные занятия как варианты интеллектуальной активности. Кому-то удобнее читать, кому-то — заниматься музыкой, изучать язык или обсуждать книги в группе. Исследование Литтла не дает оснований объявлять один из этих вариантов обязательным для всех.

В рекомендациях наряду с умственной активностью рассматриваются физическое движение, питание, контроль хронических заболеваний и социальные связи. Для укрепления общения институт предлагает, например, добровольческую работу или участие в группе по интересам. При этом доступность занятий имеет практическое значение. Если программа слишком сложна или неудобна, ее труднее продолжать.

Интерес к головоломкам не должен подменять оценку новых или усиливающихся проблем. По данным ВОЗ, ранние проявления деменции могут включать забывание недавних событий, потерю ориентации в знакомых местах, трудности с принятием решений и выполнением привычных задач.

Особого внимания заслуживают изменения, которые мешают повседневной жизни: человек начинает теряться на знакомом маршруте, не справляется с обычными платежами или постоянно нуждается в помощи с действиями, которые раньше выполнял самостоятельно. Такие признаки требуют обращения к врачу, а не самостоятельного вывода по результату игры или онлайн-теста.

Это не означает, что любая забывчивость связана с деменцией. Причину изменений нужно устанавливать отдельно. Клиническая оценка помогает понять, какие функции нарушены и какая помощь необходима.