Пожалуй, еще никогда за более чем двадцатилетнюю историю клуба «Валдай» вопросы войны и мира не занимали такого места в обсуждениях, как во время последнего Ежегодного заседания. Они же в полную мощь звучали на пленарной сессии — и в выступлении президента, и в его диалоге с участниками. Всех, разумеется, волнуют перспективы большой войны в Европе, о которой всё чаще говорят западные политики и возможность которой рассматривается в концептуальных документах европейских стран.

Владимир Путин в очередной раз заявил об отсутствии у России агрессивных планов в отношении Европы и вместе с тем четко описал ответ на возможную агрессию против РФ: «в повестке дня неизбежно и немедленно появится вопрос применения Российской Федерацией всех вооружений, имеющихся в распоряжении нашей страны». Президент не конкретизировал, какие именно вооружения имеются в виду, но пространство для интерпретации довольно узкое. Он напомнил, что «в арсенале ведущих держав мира имеются вооружения, способные уничтожить всё живое или как минимум довести Землю до катастрофического состояния», а общая задача состоит в том, чтобы это «ружье, висящее на сцене», никогда не выстрелило.

Если западные аналитики, склонные к психологизации внешнеполитических шагов российского руководства, время от времени стращают возможным применением Россией ЯО в качестве «жеста отчаяния», то Путин описал условия «применения всех вооружений» в абсолютно рациональных категориях. И что может показаться удивительным, исходные посылы его рассуждений перекликаются с теми, что несколько недель назад звучали в воинственном киевском заявлении главы МИД Польши Радослава Сикорского. Если Сикорский говорил о превосходстве НАТО над Россией в обычных вооружениях, то и Путин указал на то же: «…мы понимаем, что перед нами будет противник в два раза по численности больше нас. Это крупный экономический потенциал, крупный военный потенциал. Да, у нас сил и средств не так уж много будет для того, чтобы противостоять этой угрозе». Но. Вывод Сикорского: Россия будет разгромлена, если нападет на НАТО. Вывод Путина: если НАТО нападет на Россию, Россия будет отвечать теми средствами поражения, в которых она имеет конкурентное преимущество, и ответ этот будет для агрессора катастрофическим.

Были ли услышаны слова российского президента? Буквально накануне пленарной сессии «Валдая» генсек НАТО Марк Рютте заявил, что не воспринимает всерьез предупреждения российского МИД о том, что Москва задействует все средства вооружений в ответ на попытку блокировать Калининградскую область. Между тем ведущая польская газета Rzeczpospolita в материале о заседании «Валдая» (на основе сообщений информационного агентства PAP) использовала максимально корректные формулировки, описывая причинно-следственные связи потенциально катастрофического сценария. Более того, изначальный заголовок статьи «Владимир Путин угрожает оружием массового поражения» (Władimir Putin grozi bronią masowego rażenia) был, судя по поисковой выдаче Google, изменен на «Путин говорил об оружии массового поражения» (Putin mówił o broni masowego rażenia).

Каждый, кто представляет себе работу ньюсрума, понимает, что снижение накала страстей в заголовке не происходит просто так. Кто дал редакторам сигнал и какой именно, можно только догадываться, но хочется верить, что хотя бы кем-то в Польше послание российского президента было истолковано правильно. Другие польские (и не только) публикации демонстрируют именно то, о чем говорил Путин: «выдернут [из контекста] и будут злоупотреблять, эксплуатировать этот тезис — тезис о том, что Россия угрожает нам ядерным оружием».

Способность к принятию сигналов и к диалогу в принципе была одной из больших тем пленарной сессии. И в этом смысле неслучайно внимание к фигуре немецкого политика Эгона Бара, одного из архитекторов «новой восточной политики» ФРГ в 1970-е годы. Владимир Путин сам упомянул о нем с живым интересом и с карандашом в руке выслушал швейцарца Роджера Кёппеля, который поделился опытом общения с Баром. Эгон Бар и лидер Западной Германии Вилли Брандт положили начало разрядке в Европе, которая привела к заключению хельсинских соглашений и установлению взаимовыгодных экономических отношений между Западом и Востоком континента.

Но важность фигуры Бара для Путина состоит не только в том, что он был одним из первооткрывателей той эпохи, окончательный демонтаж наследия которой произошел у нас на глазах. Эпохи, начавшейся многообещающе, а закончившейся весьма неприглядно. «Что-то пошло не так» в совершенно определенный момент истории: на излете существования Советского Союза, с распадом которого началась новая геополитическая эра.

Путин подчеркнул: «распад СССР — результат сочетания накопившихся внутренних дисбалансов, […] ошибок, допущенных не одним поколением руководства страны». И это принципиальный момент: в картине, представленной президентом, нет, пользуясь словами классика, «врагов, интервентов», которые пришли и развалили Советский Союз. Особая же ответственность лежит на последнем поколении советских лидеров, которые в силу некомпетентности или наивности не справились с возложенной на них исторической ролью.

И именно об этом говорил Бар, вынужденный увещевать советское руководство не сидеть сложа руки, когда рушатся создававшиеся десятилетиями основы миропорядка. Пресловутые враги — те, кто за фасадом улыбок и рукопожатий строил планы разгрома геополитического противника, — присутствовали всегда. Но то, что именно их позиция стала главенствующей в период однополярности, стало прямым следствием катастрофического распада СССР.

Всё это имеет непосредственное отношение к настоящему и будущему. Президент РФ максимально облегчил работу тех, кто «расшифровывает» его послания. Россия не тоскует по прошлому, а участвует — в рамках БРИКС и других структур — в создании миропорядка, в котором не будет места безнаказанности и вседозволенности. Тех самых, что отличали «однополярный момент», затянувшееся прощание с которым продолжает будоражить и потряхивать наш мир.

Автор — программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай» и заместитель главного редактора сайта valdaiclub.com

Позиция редакции может не совпадать с мнением автора