Все суды, включая Верховный суд РФ, заставили собственника трешки в многоквартирном доме снести козырек и остекление балкона.

Желающих остеклить балконы в нашей стране немало. И у каждого из них - свои понимания красоты и удобства. Поэтому зачастую многоквартирные дома, в которых остекление балконов изначально не планировалось, выглядят зачастую весьма не симпатично. Так что аргументы ВС важны для многих.

История началась с того, что один собственник решил остеклить свой балкон, а заодно соорудить над ним козырек. Эту модернизацию он даже частично легализовал - сначала в городском управлении архитектуры, а потом - на общем собрании собственников дома. В последнем мероприятии участвовали 93 процента собственников. Две трети из них согласились с переменами на балконе. Но вот соседка сверху была категорически против и пошла в суд. А тот, рассмотрев ее иск, предписал снести и козырек, и остекление.

Суд в решении записал, что козырек присоединяется к общей стене дома, значит, на использование этой стены надо было испрашивать разрешения у собственников. Еще аргумент - козырек и остекление изменяют архитектурный облик дома и, отдельно, его фасада. И из-за присоединенного козырька фактически уменьшилась площадь фасада дома, то есть общедомовое имущество. А такое уменьшение является реконструкцией, и для его осуществления нужно согласие всех, без исключения, собственников помещений дома. А этого реконструктор балкона не добился. Он пробовал оспорить такое решение, но у него ничего не получилось. Все суды, включая Верховный, заявили, что соседка в своих доводах права.

Статья 36 Жилищного кодекса, запрещающая уменьшать общее имущества дома без согласия всех сособственников, не может рассматриваться как ограничение права собственности граждан

После всех этих проигрышей хозяин квартиры со спорным балконом даже попытался дойти до Конституционного суда. Он в своей жалобе заявил, что Гражданский и Жилищный кодексы (статьи 247 ГК РФ и 40 ЖК РФ) противоречат нормам Конституции РФ о неприкосновенности жилища и гарантиях права собственности.

Но главный суд страны отказал гражданину даже в принятии его жалобы.

Выводы из этого спора важны для всех, кто попал или может попасть в аналогичную ситуацию. Согласно позиции Верховного суда, статья 36 ЖК, запрещающая уменьшение общего имущества дома без согласия абсолютно всех сособственников, не может рассматриваться как ограничение права собственности граждан.

Дело в том, что в основе особого правового режима для общего имущества в многоквартирном доме лежит право общей долевой собственности собственников помещений, которое регулируется в особом порядке с учетом технических и экономических характеристик самого многоквартирного дома. И изменить эти характеристики по желанию пусть даже большей части жильцов просто не получится.