Нейросети все активнее используются при создании видеоконтента, а вместе с новыми возможностями возникают и новые юридические вопросы для продюсеров, авторов и заказчиков. Ключевые вопросы – кому принадлежит авторство при использовании нейросети и на каких условиях конкретный сервис позволяет использовать созданный с его помощью результат.

Использование нейросетей в видеопроизводстве может быть очень разным. Искусственный интеллект может применяться на любом этапе создания контента. На этапе препродакшна он может участвовать в разработке идеи, синопсиса, сценария, персонажей и визуальной концепции. На этапе производства – генерировать изображение или отдельные его элементы. В постпродакшне – помогать в работе с отснятым материалом.

В наиболее простом варианте ИИ используется как обычный программный инструмент наряду с привычными программами для монтажа, редактирования фото, видео и аудио. В этом случае он помогает нарезать отснятый материал, изменить скорость кадров, наложить звук, подобрать музыку, обработать изображение. Исходный материал создают люди, а нейросеть помогает работать с ним.

На другом полюсе находится контент, полностью созданный с помощью нейросети. Человек задает описание будущего видео, персонажей, раскадровку, свет, движение камеры, ритм и другие параметры, а изображения и видео генерирует программа. Традиционная съемка при этом не требуется. Качество такого контента пока сильно различается: в одних роликах нейросеть все еще выдает себя характерными ошибками – например, лишними пальцами или нарушенной геометрией изображения. В то же время появляются нейросетевые сериалы и видео, которые по качеству изображения сложно отличить от традиционно снятого контента.

Своеобразным предшественником такого подхода можно считать фильмы, созданные с помощью компьютерной анимации и технологии захвата движения. Например, еще в 2007 году Роберт Земекис снял фильм "Беовульф". В нем образы актеров переносились на экран с помощью цифровых технологий, и зритель видел созданных на основе их игры анимированных персонажей.

Между этими крайностями есть множество промежуточных вариантов: часть материала снимается с участием актеров, часть генерируется, после чего все элементы объединяются и дополнительно обрабатываются.

На сегодняшний день российское законодательство дает достаточно определенный ориентир. Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Использование нейросети как инструмента не делает ее автором произведения и не дает ей прав на созданный результат.

Для аудиовизуальных произведений действует специальное регулирование. Статья. 1263 ГК РФ относит к их авторам режиссера-постановщика, автора сценария, автора специально созданного для аудиовизуального произведения музыкального произведения, а для анимационного фильма – также художника-постановщика.

Другие участники производства также могут быть авторами отдельных результатов интеллектуальной деятельности. Поэтому продюсер, организующий производство контента, как правило, заключает договоры с авторами и другими правообладателями и получает необходимые права на использование созданных ими объектов в составе аудиовизуального произведения. Порядок приобретения прав на результаты интеллектуальной деятельности, включенные в состав сложного объекта, регулируется ст. 1240 ГК РФ.

Использование нейросети для обработки чужого произведения само по себе не снимает вопрос о правах на исходный материал. В российской судебной практике уже встречались случаи, когда ответчики в спорах о нарушении исключительных прав ссылались на то, что изменяли защищенные произведения с помощью искусственного интеллекта или специальных программ. Однако суды не признавали использование таких инструментов основанием для освобождения от ответственности.

Дело в том, что обработка чужого произведения может рассматриваться как его переработка. Согласно ст. 1270 ГК РФ, переработка является одним из способов использования произведения. Поэтому применение нейросети не отменяет необходимости учитывать права на материал, который с ее помощью изменяется.

Другой вопрос возникает, когда нейросеть сама генерирует новый контент – сценарий, отдельную сцену или рекламный ролик. Например, сценарист может сам придумать сцену десятиминутной битвы, но поручить нейросети подробно описать действия героев, движение камеры и другие детали. В этом случае возникает следующий вопрос: на основе каких материалов модель сформировала такой результат? Ведь при обучении она использует уже существующие тексты, изображения, видео и аудио.

При этом такие вопросы относятся прежде всего не к создателю нового произведения, а к использованию исходных произведений при обучении самой нейросети. Отсюда возникает и отдельная дискуссия о правах и возможном вознаграждении исходных авторов.

В 2026 году в России был принят Федеральный закон от 26 июля 2026 г. № 243–ФЗ "О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации". Основная часть закона действует с 1 сентября 2026 года, однако ст. 10, посвященная в том числе использованию результатов интеллектуальной деятельности при разработке и применении больших фундаментальных моделей ИИ, вступает в силу с 1 марта 2027 года.

Закон регулирует использование охраняемых авторским правом произведений и объектов смежных прав для обучения суверенных и национальных больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта. При соблюдении предусмотренных законом условий компьютерный анализ таких материалов и их краткосрочная запись в память компьютера для обучения этих моделей не будут признаваться нарушением исключительного права.

Однако новое регулирование не означает, что любой пользователь нейросети автоматически получает право свободно использовать созданный с ее помощью контент.

Один из главных практических рисков при использовании нейросетей связан с условиями конкретного сервиса. Нейросеть – это компьютерная программа, при использовании которой пользователь принимает оферту или иные правила сервиса. По сути, оферта является договором с поставщиком услуги, даже если стороны не подписывают его на бумаге.

В таком соглашении могут быть предусмотрены условия использования объектов интеллектуальной собственности, созданных с помощью программы, и границы такого использования. Например, может потребоваться дополнительное согласие правообладателя программы либо использование созданных объектов может допускаться только в некоммерческих целях. Возможны и другие ограничения.

Если автор или исполнитель не учел такие условия, это может создать ограничения для использования созданного с помощью нейросети контента. Причем последствия могут затронуть не только самого автора, но и других пользователей материала. Это может привести к блокировке видеоролика, запрету на его дальнейшее использование и другим ограничениям, способным сделать невозможными его распространение и коммерциализацию.

Кроме того, в зависимости от обстоятельств нарушение исключительных прав может повлечь гражданско-правовую, административную, а в предусмотренных законом случаях и уголовную ответственность. Наиболее строгое наказание предусмотрено ст. 146 УК РФ: при наличии квалифицирующих обстоятельств оно может достигать шести лет лишения свободы.

Поэтому риск, связанный с условиями оферты, нельзя считать формальным. Их несоблюдение может привести к серьезным правовым последствиям как для создателей контента, так и для его последующих пользователей, а также ограничить или полностью исключить возможность дальнейшего использования самого материала.

Мы рекомендуем отдельно учитывать использование нейросетей в договорах с авторами и другими исполнителями. Прежде всего можно предусмотреть обязанность сообщать заказчику, применялись ли нейросети при создании материала и какие именно сервисы использовались. Это позволяет заранее проверить условия их использования. Если продюсер или заказчик не хочет, чтобы при работе над проектом применялись нейросети, такой запрет лучше прямо закрепить в договоре.

Если исполнитель использует нейросеть, важно проверять условия конкретного сервиса. В частности, необходимо убедиться, что они позволяют использовать полученный результат в тех целях, для которых он создается, – например, в рекламе, кино или другой коммерческой деятельности.

Условия сервиса желательно зафиксировать – например, сохранить скриншот оферты с указанием даты. При необходимости страницу можно заверить нотариально. Если правила конкретного сервиса не допускают предполагаемый способ использования результата, следует выбрать другой.

Проверять оферту лучше до начала работы. Это важно и для самих авторов, и для других исполнителей: иначе они рискуют проделать двойную работу, если уже созданный материал придется переделывать с использованием другого сервиса. Заказчикам, в свою очередь, важно контролировать, какие нейросети используются при создании контента и позволяют ли условия этих сервисов использовать результат в необходимых целях. Для этого можно привлечь юриста, который заранее изучит условия выбранных сервисов и определит, какие из них подходят для целей проекта, а от каких лучше отказаться.