Судебное решение является единым и неделимым, а потому резолютивная часть приговора не может быть подготовлена и оглашена в отсутствие описательно-мотивировочной части. Существующие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ подобного не допускают, а потому не противоречат Конституции РФ. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, изучив жалобу Ольга Калининой из Владимирской области.

В 2024 году Калинина инициировала уголовное дело частного обвинения о клевете, однако мировой судья города Киржача вынес оправдательный приговор. При этом оглашены были лишь вводная и резолютивная части решения, а полный текст приговора Калинина получила через месяц. По ее словам, даже через две недели после заседания судья лично ей сказала, что "как только она допишет приговор, мне сразу позвонят".

По мнению заявительницы, приговор не был составлен в полном объеме к моменту оглашения, а положения УПК, в частности, статьи 303, 310 и 312, не содержат эффективных правовых гарантий и механизмов, позволяющих участвующим в уголовном деле лицам убедиться, что до оглашения его вводной и резолютивной частей приговор, был составлен судом в совещательной комнате в полном объеме (включая описательно-мотивировочную часть) и отражает подлинные выводы, сформированные непосредственно после судебного разбирательства, а не произвольно изменен или дополнен позднее. В то же время, отсутствие мотивировочной части лишает ее возможности подать в установленные законом сроки обоснованную апелляцию, а необоснованная, хоть и поданная в срок, может быть отклонена судом.

По закону участники процесса должны иметь не менее десяти дней на изучение приговора

В решении КС РФ официально признается, что нарушения сроков вручения копии приговора происходят нередко, и суды не всегда считали это безусловным основанием для восстановления срока обжалования. Однако в законе четко прописано, что участники процесса должны иметь не менее десяти дней на изучение приговора: на изготовление копии закон дает пять дней с момента его постановления, а на подачу жалобы - 15 дней.

Поэтому суд обязан обеспечить соблюдение указанного минимального норматива, восстановление срока апелляции при таких обстоятельствах является обязанностью суда и не зависит от его усмотрения, указал КС РФ.