Страховая компания в рамках полиса каско обязана компенсировать ущерб, причиненный автомобилю действиями третьих лиц, даже если отказ от такой выплаты предусмотрен в договоре. Соответствующее решение принял Верховный суд, признав подобные ограничения ничтожными. Подробности в материале «Известий».

В декабре 2022 года в Санкт-Петербурге в результате поджога полностью сгорел внедорожник, принадлежавший гражданке Ежовой (фамилия изменена. — «Известия»). Поскольку машина была застрахована по каско на 3,3 млн рублей, Ежова обратились за возмещением в страховую компанию. Однако страховщик отказал ей в выплате, ссылаясь на пункт договора, по которому, если размер ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, превышает 65% стоимости восстановительного ремонта машины, то такое событие не признается страховым случаем.

Автовладелица обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, однако там, также ссылаясь на соответствующий пункт договора страхования, встали на сторону страховщика. Ежова оспорила решение в Петербургском городском суде, а затем и в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, но и в этих инстанциях ей не удалось отстоять свою точку зрения. В итоге Ежова подала жалобу в Верховный суд РФ (ВС РФ).

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Признавая закрепленный в законодательстве принцип свободы договора, судьи Верховного суда отметили, что пункт, устанавливающий ограничения размера выплаты, противоречит ряду статей Гражданского кодекса, а также закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В ВС РФ подчеркнули, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

«Нормы Гражданского кодекса РФ содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом. Оговорки [указанные в договоре. — Ред.], освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае возникновения ущерба, вызванного противоправными действиями третьих лиц, при которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% от страховой суммы, являются ничтожными», — говорится в определении Верховного суда.

Судебная коллегия также отметила, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка, выступает экономически более сильной стороной данных правоотношений. Включая в договоры подобные оговорки, страховщик «фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения».

В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд прямо указал нижестоящим судам на допущенные ими ошибки, считает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. Поэтому при повторном рассмотрении дела суд признает указанный пункт договора страхования ничтожным и обяжет страховщика компенсировать ущерб, убежден он.

— Районный, а также городской и кассационный суды достаточно формально отнеслись к рассмотрению дела и основывали свои решения только на условиях самого договора, не соотнеся их с требованиями законодательства. Признав прописанную в договоре оговорку ничтожной, Верховный суд принял справедливое и взвешенное решение, — считает адвокат.

С ним согласен автоюрист Сергей Смирнов. По его мнению, пункт договора, позволяющий страховщику не признавать случай страховым, если ущерб превышает определенный процент от общей суммы страхового возмещения, противоречит самому принципу страхования.

— Получается, что прописанная в договоре стоимость имущества составляет 3,3 млн рублей, но если ущерб больше 65% от этой суммы (2,145 млн рублей. — «Известия»), то автомобилист не получит от страховщика ни копейки. Очевидно, что это кабальные условия, которые не отвечают самой сути страхования имущества от ущерба или гибели. Поэтому вполне логично, что Верховный суд признал этот пункт договора ничтожным, — заявил юрист.

Сергей Смирнов подчеркнул, что условия, при которых страховая компания освобождается от выплаты компенсации, четко указаны в законодательстве. Это прежде всего умысел самого страхователя или его грубая неосторожность, которая и стала причиной причинения ущерба или гибели застрахованного имущества, подчеркнул он. Ни того ни другого в действиях Ежовой не было: в рамках уголовного дела, возбужденного по факту поджога, было установлено, что его совершило третье лицо, указал юрист.

Поскольку страховая компания не выплатила компенсацию в установленные сроки, наряду с полным возмещением причиненных убытков автомобилистка вправе также рассчитывать на получение со страховщика неустойки (ее размер не может превышать суммы иска), отмечает правозащитник. Кроме того, за невыполнение условий договора суд может оштрафовать ответчика — эти деньги также будут направлены истцу, подчеркивает он. В общей сложности, по подсчетам Сергея Смирнова, автомобилистка может рассчитывать на получение от страховой компании примерно 9 млн рублей.