Оренбургский областной суд взыскал с ООО «Овен» в пользу бюджета Бугуруслана более 14,3 млн рублей в счёт возмещения вреда, причинённого почве. Предприятию по убою скота и переработке мяса придётся расплачиваться за нарушение технологии производства.

На предприятии переполнялся открытый накопитель, и жидкие производственные отходы самотёком отправлялись на прилегающий земельный участок общего пользования. Лабораторные исследования зафиксировали загрязнение земли отходами IV класса опасности и многократное превышение концентрации опасных веществ, включая нитраты, сульфаты и аммонийный азот.

Как развивалось дело в судах. Суд первой инстанции отказал во взыскании ущерба, обязав предприятие лишь разработать проект и провести рекультивацию загрязнённого участка. Оренбургский областной суд с таким выводом не согласился. Он указал, что рекультивация почвы допускается только при наличии уже разработанного и утверждённого проекта восстановительных работ. Если такого проекта нет, а нарушитель уклоняется от добровольного устранения последствий аварийного сброса, он платит в бюджет за экологический ущерб. В итоге решение первой инстанции было отменено.

Здесь важно два момента. Первый — характер нарушения: речь идёт не о разовом выбросе, а о системе, при которой отходы самотёком уходили на земельный участок общего пользования. Это значит, что загрязнение шло постоянно, и страдали не только почва, но и люди, которые пользуются этой территорией. Второй — судебная логика: решение областного суда фактически закрывает лазейку, при которой предприятие могло отделаться обещанием провести рекультивацию. Если проекта восстановительных работ нет, а нарушитель не торопится устранять последствия, он платит деньгами. Это важный прецедент: он показывает, что ссылка на будущую рекультивацию не освобождает от ответственности за уже причинённый вред.

А как считаете — достаточно ли взыскания 14,3 млн рублей, чтобы предприятие всерьёз задумалось об экологии, или штрафы за загрязнение почвы должны быть ещё выше?