ГКНПЦ им. М.В.Хруничева проиграло суд (резолютивная часть решения).

2016-03-16. Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" о взыскании стоимости некачественной ракеты в размере 1 242 050 000 руб., постановленной в рамках государственного контракта от 20.03.2010 №Ф33-02-10/ЕОЗ, 531 808 600 руб. стоимости утраченного имущества- блоков.
Ответчик иск не признал, сославшись на те обстоятельства, что в соответствии с условиями госконтракта на военное представительство Министерства обороны РФ возложена обязанность по технической приемке поставляемого товара, в том числе, по приемке отдельных деталей, узлов и агрегатов в процессе их изготовления и сборки, и, в случае надлежащего исполнения представителем истца(1653 ВП МО РФ) указанных обязанностей, производственный брак должен был быть выявлен самим же истцом , что предотвратило бы наступление негативных последствий в виде убытков. Таким образом, учитывая наличие вины самого истца, по мнению ответчика, ответственность должна быть уменьшена на основании ст.ст. 404, 1083 ГК РФ. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на возбуждение уголовного дела в отношении начальника 1653 ВП МО РФ по ч.1 ст. 293 УК РФ «Халатность».
Кроме этого, ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела в рамках уголовного судопроизводства, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц работников ответчика, к которым могут быть предъявлены регрессные требования, а также работника истца, в удовлетворении которого также было отказано, исходя из положений ст. 51 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Как усматривается из материалов, 20.03.2010 сторонами заключен государственного контракта №Ф33-02-10/ЕОЗ, в рамках которого ответчик(Поставщик) поставил истцу(Госзаказчик) ракету-носитель «Протон-М» №53543 стоимостью 1 242 050 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 20.12.2011.
Согласно п.п. 2.1,2.2 контракта, поставщик обязан поставить товар, качество, комлектность, гарантийные сроки службы и хранения которого должны соответствовать конструкторской документацией, требованиям гостандартов и техусловиям.
В соответствии с п. 8.1 Технических условий 8К82КМ-0000-0 ТУ изготовитель гарантирует соответствие качества изделия 8К82КМ требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, хранения, транспортирования монтажа. Срок гарантии-6 лет
Согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта, техническая приемка и контроль со стороны заказчика за выполнением поставщиком условий контракта возлагается на ВП.Техническая приемка отдельных деталей, агрегатов и узлов в процессе их изготовления и сборки производится ВП в порядке, установленном нормативно- технической документацией на товар, стандартами и инструкциями. Кроме того, сторонами были заключены госконтракты от 25.09.09 №33-02- 09/ЕОЗ, от 19.05.10 №33-06-10/Е03, в рамках которых ответчик поставил разгонный блок 11С861-03 стоимостью 391 000 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи от 17.04.13 №1, головной обтекатель стоимостью 391 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2011.
02.07.2013 с космодрома Байконур состоялся пуск ракеты-носителя «Протон- М» №53543 с разгонным блоком 11С861-03 №2Л и блоком космических аппаратов «Глонасс-М» №47 космического назначения, который закончился аварией. В результате аварийного запуска ракета носитель и блоки были полностью утрачены.
Согласно Акту расследования межведомственной комиссии по выяснению причин аварийного пуска, утвержденного МО РФ и Федеральным космическим агентством, причиной аварийного пуска ракеты-носителя явился производственной брак, выразившийся в неправильной установке на ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» датчиков угловых скоростей по каналу рыскания на кронштейн 8С811КМ-7705-60 второй ступени ракеты носителя.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Ответчик нарушил условия контракта, поставил товар ненадлежащего качества, в результате чего при эксплуатации ракеты произошла авария, как ракета , так и блоки общей стоимостью 1 779 858 600 руб., утрачены, вследствие чего истцу причинены убытки в размере стоимости блоков, а также стоимости некачественного поставленного товара.
При указанных обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.
При этом доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально и противоречат представленным доказательствам, а именно:
- согласно Акту межведомственной комиссии(л.д.70), работа по установке приборов ПВ301 выполнялась с грубыми нарушениями требований конструкторской и технологической документации. При этом применяемые способы и методы контроля в ходе наземной подготовки и испытаний по действующей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации не позволяют выявить неправильную установку ДУСов на РН. Выводы комиссии не оспорены, при этом из них не усматривается, что представитель ВП МО нарушил п.4.2 контракта, должен был и мог проконтролировать установку частей;
-более того, согласно акту исследования №12-342-ДКМ13, утвержденному 10.09.13 самим ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице гендиректора, виновником возникновения неисправности изделия является ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»:
- факт возбуждения уголовного дела в отношении представителя ВП МО РФ не подтверждает и не свидетельствует о наличии его вины, которая может быть установлена только приговором суда. При этом, согласно ГК РФ, поставщик должен поставить товар надлежащего качества, иначе , при неустранимых недостатках, должен возместить стоимость некачественного товара.
-согласно постановлению Правительства РФ от 11.08.1995 №804, контролировать военную продукцию на этапе производства является правом, а не обязанностью ВП (п.4)
Поставщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность, и снижать размер этой ответственности оснований не имеется, доказательств того, что сам истец как то способствовал или допустил неосторожность, которая привела к аварии, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, решил Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия. "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 779 858 600 руб. стоимости товара, а также в возмещение ущерба.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия. "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия. Тэги: 2013-F02ГКНПЦ им. М.В.ХруничеваПротон-М с РБ «ДМ-03»

Предыдущие новости