В 2004 году ООО КБ "Содбизнесбанк" решил не мириться с отзывом у него 13 мая лицензии и проявил креатив. Лицензию отозвали в четверг, а уже в понедельник 17 мая Зеленогорский суд Курортного района Санкт-Петербурга принял обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа ЦБ об отзыве лицензии и назначении временной администрации.

Оказывается, в рамках потребительского иска о возврате вклада, рассматриваемого по месту жительства истицы А. Пуленко, суд общей юрисдикции приостановил действие приказа Центрального Банка. 20 лет назад такой рок-н-ролльный мув суда общей юрисдикции ещё можно было себе представить - сегодня такое, конечно, исключено. Кстати, судью из-за такой смелости через 5 месяцев лишили мантии.

Но в конце мая 2004 года никто прикола не оценил, и даже потребовалось вмешательство высшей инстанции. Вот так это описывается в интервью:

Банк России совсем не был готов к такому конфликту. Ему потребовалось время, чтобы понять накал страстей и утихомирить скандал. Козлов поехал в Высший арбитражный суд просить, чтобы тот урезонил питерский районный суд, а потом вместе с Игнатьевым — к недавно назначенному министру внутренних дел Рашиду Нургалиеву, чтобы милиционеры помогали наводить порядок, а не содействовали распространению хаоса.

Высший арбитражный суд выпустил разъяснение, что решение об отзыве лицензии у банка не может приостанавливаться, а МВД выделил отряд милиции специального назначения для проникновения в осажденный банк. Нургалиев был не на шутку разозлен, когда узнал, что его подчиненные встали на сторону криминального учреждения.

По датам сходится. 13 августа было опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Пункт 7 посвящен именно этому вопросу.

Честно говоря, прочитав за свою жизнь несколько тысяч судебных актов, я ни разу не встречал такого стандарта исследования доказательств, как "тщательно проверить", причем абзац о тщательной проверке идет сразу же после нормы о том, что в приостановлении действий приказов Банка России надо 100% отказывать:

<...> Необходимо также иметь в виду, что обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

В связи с этим со ссылкой на часть 3 статьи 199 Кодекса ходатайство о приостановлении действия названного решения Банка России удовлетворяться не может.

Надо тщательно проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).

Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.

Т.е. в любом случае надо отказывать, но перед этим на всякий случай тщательно проверить.

Можно сказать, что именно в августе 2004 года этот вопрос давно назрел и времени на раскачку не было. Но за 20 лет на данный пункт суды кассационной инстанции сослались всего три раза (Постановление АС ЗСО от 27.12.2018 по делу № А45-28331/2018, Постановление АС ЗСО от 30.08.2017 по делу № А27-5647/2017, Постановление АС ЗСО от 28.06.2017 по делу № А27-1573/2017).

Стороны и общественность сами могут увидеть, кто за кого хлопочет. Но еще более важна институционализация судебной практики. Когда всем известно, какой подход обычно применяется при рассмотрении той или иной категории дел, сложно называть черное белым и принимать странные, противоречащие сложившейся практике решения. Именно поэтому мы размещаем на нашем сайте все акты арбитражных судов, регулярно публикуем обзоры, обобщения практики, информационные письма. Именно поэтому мы усилили прецедентное значение постановлений президиума ВАС по конкретным делам. На мой взгляд, это намного эффективнее, чем бить по рукам тех, кто звонит судьям.  Серьезному независимому человеку все равно звонить бесполезно, а слабый духом никогда не признается, что на него давят.

Подписывайтесь на мой Telegram-канал "Юридические лайфхаки | Андрей Ефимов о праве", где будет много подобных историй: https://t.me/lawlifehacks