Итак, суть дела. У водителя заглохла машина на дороге. Он включил аварийную сигнализацию и вышел поставить знак аварийной остановки. В этот момент его сбил проезжавший мимо автомобиль. Позже, от полученных травм он скончался в больнице.

Его жена, некая Попова, потребовала взыскать с водителя, который сбил ее мужа компенсацию расходов на похороны и моральный вред. Однако три судебных инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что ответчик не был признан виновником аварии.

Суды посчитали, что авария произошла при взаимодействии двух источников повышенной опасности. Однако Верховный суд с этим не согласился. Водитель, вышедший из машины, не управлял транспортным средством - источником повышенной опасности. Судами не принято во внимание, что транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, так как именно при эксплуатации транспортного средства создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Поэтому ВС отменил принятые ранее судебные акты. При этом он напомнил, что наезд на пешехода влечет возложение гражданско-правовой ответственности на водителя вне зависимости от его вины.

И вот тут надо разбираться. Казалось бы, сбил человека на дороге, управляя автомобилем. Почему не признан виновным? Как пояснил "РГ" руководитель рабочей группы ОНФ "Защита прав автомобилистов" Петр Шкуматов, дело в том, что сложилась практика, когда водитель, вышедший из машины, признается пешеходом. А пешеход не должен находиться на проезжей части, вне установленных для этого мест. Например, пешеходного перехода. Соответственно, он нарушил правила и сам виноват в своей смерти.

Однако с такой точкой зрения не согласился юрист Лев Воропаев. По его мнению, основанной на практике судов, есть некое разделение. Если водитель вышел устанавливать знак аварийной остановки - он водитель. Если он меняет колесо у своей машины - он водитель. Если он вышел из машины, чтобы добежать до ближайшего ларька - он пешеход.

Но правовой подход Верховного суда поддерживают оба. Согласно Гражданскому кодексу в данной истории один водитель машины - источника повышенной опасности - причинил вред другому. Причем этот вред закончился смертью. А поэтому вдова имела право требовать возмещения ущерба. Как материального, так и морального. Дело было направленно на новое рассмотрение.

Отдельно Лев Воропаев указал на то обстоятельство, что в законодательстве предусматривается ответственность не столько за владение источником повышенной опасности, сколько за управление им. При заглохшем двигателе управления нет. А поэтому нет взаимодействия двух источников повышенной опасности. Есть только сбитый пешеход на дороге.